Entschuldigung, ich habe ja schon sehr lange geschrieben, aber es lesen die Empfehlungen ja sicher viele Journalisten. Da kann ich mir diesen Hinweis auf Frau Prof. Kemfert nicht verkneifen, die in keinem Anti-Nord-Stream2-Beitrag fehlen darf: Sie hat ja völlig recht mit Ihrem Hinweis, dass wir in Europa auch ohne Nord Stream 2 genug Energieinfrastruktur haben. Diesen Satz darf sie überall erzählen. Aber hat mal jemand hinterfragt, was sie damit meint? Es gibt rund 30 kaum-ausgelastete LNG-Terminals, es gibt das veraltete bzw. modernisierungsbedürftige ukrainische/belarussische Pipelinenetz. Es gibt hohe Anteile von Atomkraft in Frankreich und Kohle in Polen etc. Sollen wir also im Sinne des Klimaschutzes lieber weiterhin auf diese Projekte setzen? Wie sieht da im Vergleich zu Nord Stream 2 dann die Klima- und Umweltbilanz aus? Und gibt es in Europa überhaupt genug Flächen und die Technologie, um komplett auf Erneuerbare Energie umzustellen? Welche Zielkonflikte entstehen dort? Was sagt darüber Kempferts Studien aus? Leider nicht viel. Ihre Studien gehen von rein theoretische Ausstiegs- bzw. Umstiegsszenarien aus und diese sind dann auch nur auf Deutschland bezogen. Es gibt bei ihr kein europäisches Konzept. Die Wahrheit ist, dass immer mehr Länder wieder in die Atomkraft einsteigen wollen. Besser wir nutzen Erdgas als Brücke, um dann hoffentlich ab den 2040er Jahren genug technische Lösungen für die fossilfreie Welt zu haben...

Ich bin seit Jahren im Thema und habe mir den Film in Ruhe angesehen. Leider fehlte es dem Autor entweder an Kenntnis oder an Objektivität, denn er schafft es nicht das Projekt im Licht einer gesamteuropäischen Energie- und Umweltpolitik zu sehen: Wenn Methan ein so großes Problem bei Erdgas ist, dann macht es keinen Sinn, ausgerechnet eine Pipeline zu verhindern, die kürzer und moderner ist und mindestens 5-6-mal weniger Methan-Leckagen hat, als die veralteten ukrainischen Pipelines, die dabei hilft, dass weniger US-LNG-Fracking-Gas auf den europäischen Markt kommt, mit deren Hilfe sich bei uns der Kohleausstieg beschleunigen und die Stromlücke durch die AKW-Stilllegung schließen lässt, ohne dass unsere Energiepreise für Haushalte noch teurer werden. Nord Stream 2 bringt nicht, wie alle befragten Umweltschützer unisono behaupten, mehr CO2 in die Welt, sondern hilft bei dessen Einsparung. Ganz zu schweigen davon, dass diese Pipeline am ehesten für die Beimischung von Wasserstoff ausgelegt ist und uns in der Zukunft noch sehr helfen wird, Russland auf einen grünen Energiepfad zu bringen. Dass die Pipeline Europa spaltet, ist vor allem finanziell begründet: Wer hat schon gerne, dass es konkurrierende Lieferwege gibt und man selbst Transitgebühren verliert? Wer findet es schon gut, nicht mehr Druck auf Liefer- und Empfängerländer ausüben zu können? Wie wäre es denn umgekehrt mal mit Lob für uns Deutsche und die deutsche Wirtschaft, dass wir 50 Jahre lang Gaspipelines durch die Ukraine und Belarus mitfinanziert und gebaut haben und den Ländern seit Ihrer Unabhängigkeit in den vergangenen 30 Jahren viele Einnahmen beschert haben? Die Amerikaner haben diese Pipeline-Geschäfte schon damals kritisch gesehen, wenn es nach ihnen gegangen wäre, hätte es schon die Pipelines durch Belarus und Polen nie gegeben... Klar, das sind alles sehr komplexe Themen und schwer auf 35 Minuten abzuhandeln. Dennoch: Der Film hat leider Schieflage, die Befürworter des Projektes kommen kaum zu Wort.

Wieder so ein transatlantischer anti Russen Bashing Artikel.
Wir brauchen ein vereintes Europa und dazu gehört für mich auch Russland.
Konsequent wäre es gewesen, die Schäden beider Gas Lines nebeneinander zu stellen, auch die des Fracking Gas aus Amerika. Hier schließen die Amerikaner sehr schlecht ab.
Also, was soll das?