Sehr geehrter Herr Metz, leider enthalten Ihre Anmerkungen falsche und vor allem interessengeleitete Vorwürfe, die ich so nicht stehen lassen kann. Sie sind der Pressesprechersprecher des Ostausschusses der Deutschen Wirtschaft (https://www.ost-aussch...), was Sie leider nicht schreiben. Ich kann Ihre Anmerkungen deshalb nicht als unabhängige und glaubwürdige Kritik stehen lassen. Obwohl deutsche Unternehmen nominell Werte, moralische Prinzipien und Compliance-Regeln haben, schweigt der Ostausschuss der deutschen Wirtschaft eisern zur russischen Aggressionspolitik, die eine Bedrohung für ganz Europa ist, und zu den dauernden schwerwiegenden Menschenrechtsveretzungen in Russland, wo man bereits für das Posten von Links auf Facebook jahrelange Haft in Lagern und Gefängnissen erhalten kann - in denen systematisch, massiv und in einer Weise gefoltert wird, die jedes normale menschliche Vorstellungsvermögen übersteigt (https://gulagu-net.ru/). Oder wo man als Feind des Systems Putin einfach vergiftet oder liquidiert wird. Der Ostausschuss setzt sich u.a. mit Stichworten wie Dialog für eine Aufhebung der Sanktionen gegen Russland wegen der Annexion der Krim und der russischen Aggressionspolitik in der Ukraine ein, doch es geht nur um Wirtschaftsinteressen. Es bestehen gegen manche Ihrer Mitgliedsunternehmen Vorwürfe des Unterlaufens der antirussischen Sanktionen (u.a. Siemens), weshalb die deutsche Justiz strafrechtliche Ermittlungen gegen Mitglieder Ihres Verbandes geführt hat. Ich erinnere zudem an Gerhard Schröders fragwürdige Rolle als Aufsichtsratschef von Rosneft und an die fragwürdige Rolle des Ex-Stasi-Offiziers Matthias Warnig als Geschäftsführer von Nord Stream 2, außerdem an die fragwürdige Rolle der Regierungschefin Manuela Schwesig in Mecklenburg-Vorpommern, die mitgeholfen hat, durch windige Tricks antirussische Sanktionen der USA wegen Nord Stream 2 zu umgehen, und zwar mit einer Stiftungskonstruktion, die ansonsten eher aus dem Lexikon der Geldwäsche-, Steuervermeidungs- und Betrugspraktiken in Off-Shore-Oasen bekannt ist. Auf diesem Hintergrund werfen Sie dem unabhängigen Historiker Andreas Umland, der, anders als Sie, von keinerlei finanziellem oder berufsbedingtem Interesse geleitet wird, sowie mir, der ich ebenfalls nicht interessengeleitet bin, vor, Verschwörungstheorien anzuhängen, in einer Filterblase zu leben, Russland-Hasser oder inkompetent zu sein. Das kann ich nur entschieden zurückweisen. Diese Vorwürfe sind typisch, wenn man als unabhängiger Beobachter das Putin-Regime kritisiert. Man steht dann pauschal als Russland-Hasser da, selbst wenn man (wie ich) Russlands Menschen und die russische Kultur und Sprache liebt. In Ihrem Kommentar suggerieren Sie mehrfach, Andreas Umland oder ich würden sich nicht an Fakten halten oder sie verdrehen – und nennen kein einziges Beispiel, außer dass Herr Umland angeblich ein falsches Jahr für den Projektbeginn von Nord Stream 2 nennt. Sie bezeichnen es als "abenteuerlich", Russland die Schuld an den Konflikten in der Republik Moldau und Georgien zu geben. Es ist, um Ihr Wort zu gebrauchen, "unfassbar", wie sie Russlands Aggressionspolitik in diesen Ländern bestreiten und das Selbstverteidigungsrecht dieser Länder und ihr Recht auf territoriale Integrität in Frage stellen. Nach all dem bin ich gespannt, welche, in Ihren Worten: "reichlich" mögliche Kritik an Russland und Merkel Sie gelten lassen würden, ohne dass man sofort wieder als Russland-Hasser dasteht.

@Keno Verseck Lieber Herr Verseck, Sie haben ja Umlands Text gepiqt. Dass Sie ihn jetzt in dieser Art verteidigen, könnte glatt interessengeleitet sein.... Aber ich will Ihnen hier nichts unterstellen, anders, als Sie mir das tun. Ich habe den Kommentar aufgrund meiner Osteuropa-Expertise geschrieben. Die habe ich natürlich auch dem Ost-Ausschuss zu verdanken, der es mir ermöglicht, viel Zeit und Gedanken für diese Themen zu verwenden. Ich muss hier nichts verheimlichen. Ich hatte aber auch ein Vorleben und habe ein Privatleben, war intensiv in Osteuropa unterwegs, habe journalistisch dort gearbeitet und in Russland und Polen gelebt und bin studierter Historiker. Daher die Vorliebe für Fakten und gründliche Recherche. Aus diesem Grunde konnte ich nach Umlands Beitrag nicht still sitzen bleiben. Jemanden argumentativ jetzt pauschal nicht ernst zu nehmen, nur weil er beruflich einer anderen Partei/Organisation angehört, ist doch recht einfach gedacht, wenn nicht für eine Demokratie gefährlich. In ihrer Antwort zeichnen Sie zudem ein Klischeebild des Ost-Ausschusses bzw. von Wirtschaftsorganisationen, das man ja oft liest, das aber schon einer kleinen Recherche nicht standhalten würde. In dem Zusammenhang auch noch eine kurze Frage: Wie passt es eigentlich zusammen, dass in praktisch allen Überlegungen auf Russland einzuwirken, immer mit der intensiven wirtschaftlichen Kooperation Russlands mit dem Westen argumentiert wird, dann aber diejenigen, die genau diese Wirtschaftskontakte aufgebaut haben und erhalten, gleichzeitig pauschal angegriffen werden? Wirtschaftssanktionen kann man nur dann machen, wenn es auch wirtschaftliche Kontakte gibt. Machen Sie sich da mal ehrlich bzw. sagen Sie, welche Optionen bleiben würden, wenn man mit Russland keine Wirtschaftskontakte hätte. Aber das führt hier jetzt vom Thema weg. Fakt ist: Ohne das Erdgas-Röhrengeschäfte der 1970er Jahre hätte die Ukraine heute kein Pipeline-Transitnetz. (Gilt ähnlich übrigens auch für Polens Jamal-Pipeline). Umland schafft es, in seinem Text diese Zusammenarbeit u.a. als Ursache für den Afghanistan-Krieg zu verteufeln und gleichzeitig für Transitgebühren für die Ukraine zu kämpfen. Wenn Sie noch einen Kommentar haben, der nicht gegen mich als Person und den Ost-Ausschuss gerichtet ist, sondern sich mit meiner Kritik inhaltlich auseinandersetzt, kommen wir gerne ins Gespräch. Dazu stehe ich jederzeit zur Verfügung.

Hallo Achim, danke für den Hinweis und sorry, dass ich erst jetzt antworte - ich bin erst jetzt dazu gekommen, Vollmers Beitrag zu lesen. Sie hat tatsächlich eine völlig andere Bewertung der merkel-Politik, und sie fährt ja das ganze historische Arsenal auf. Ich finde das sehr problematisch und ich finde, es gibt zwei Einschnitte, die alles geändert, die Balotnaja-Demonstrationen und die Annexion der Krim. Ich bleibe der Meinung, dass man mit Russland unter Putin keinen vernünftigen Dialog führen kann.

@Keno Verseck Möglicherweise hast Du recht, aber Breschnew war ja auch nicht der geborene Dialogpartner.

Beide Analysen treffen Richtiges, aber Vollmer ist zu weich und Umland zu hart. Möglicherweise resultiert letztes, der Artikel ist ja nicht dumm, dass in einer multipolaren Welt, die Ukraine stärker in die Einflusszone Russlands gerät.

Oder ist eine multipolare Welt ohne Einflusszonen zu realisieren?

Möglicherweise wird die Annexion der Krim einmal als Beginn einer neuen Politik der Einflusszonen interpretiert werden.

Auf jeden Fall muss die Spirale der Eskalation beendet werden - ansonsten drohen große Gefahren.

@Achim Engelberg Hallo Achim, noch als Nachtrag, obwohl Du sicher weißt, was ich meinte, also mit den Balotnaja-Demonstrationen als Einschnitt meinte ich, dass das der finale Wendepunkt in Russland war, an dem klar wurde, dass das Regime fortan auf Opposition nur noch mit Repressionen reagieren würde. Ich bin keine Geopolitiker und kenne mich darin nicht aus, aber die Ukraine hat sich für einen Weg unabhängig von Russland entschieden, und das sollte Russland respektieren, tut es aber nicht, ganz zu schweigen von der Garantie-Erklärung auf dem KSZE-/OSZE-Gipfel von 1994 (ich war auf dem Gipfel dabei, als das unterschrieben wurde). Es ist eine andere Frage, welche innenpolitischen Fehler die Ukraine in der Vergangenheit gemacht hat oder noch macht. Nichts von alledem rechtfertigt die aggressive Außen- und Kriegspolitik Russlands in der Ukraine. Diese Politik, meine ich, hat das Verhältnis der Ukraine zu Russland für mindestens Jahrzehnte nachhaltig vergiftet, und ein großer Teil der ukrainischen Gesellschaft wird niemals mehr russischen Einfluss dulden. Ich denke, eine schwache, aufgeriebene, kriegszerissene Ukraine ist das Interesse Putins, und ich sehe mit ihm keinerlei Deeskalation. Übrigens exerzieren der Kreml und Gazprom ja jetzt gerade wieder eine Eskalation vor - am Beispiel der Republik Moldau, nämlich, wie man einen Staat erfrieren lässt.

@Keno Verseck Hallochen hallo Keno,

einverstanden, die Beispiele könnte ich fortführen - auch in anderen Gegenden wie etwa auf dem Westbalkan. Nationalistische Führer dort sind ermuntert durch Putin.

Aber: Die Entspannungspolitik begann nach dem Einmarsch in die Tschechoslowakei 1968.

Sie wurde fortgesetzt nach einem 1971 gescheiterten Giftanschlag an Solschenizyn (Nobelpreis 1970), ebenso als dieser danach verhaftet wurde.

Weitere sofort ins Auge fallende Parallelen könnten aufgezeigt werden.

Deshalb plädieren Leute wie Vollmer für eine neue, stark an der alten orientierten Entspannungspolitik.

Aber: ihr steht eine neue multipolare Weltordnung entgegen.

Deshalb glaube ich, nur eine neue Politik kann der neuen Lage gerecht werden. Das ist leichter geschrieben, als gemacht.

Leider weiß ich auch nicht wie diese aussehen könnte. Versuche sind aber notwendig, schließlich wussten Brandt und Bahr auch nicht, ob sie Erfolg haben.

Ich stimme mit Dir überein, dass die Ukraine nicht wieder "heimkehrt" in die russische Welt. Allerdings bleibt sie in der Einflusszone Russlands. Leider.