Weil das offenbar nicht so klar wurde, wie ich es gemeint habe: Die Forderung nach der Aberkennung des Professorentitels ist natürlich keine ernsthafte, sie imitiert ("parodiert", wenn man möchte) nur das, was fast immer zu hören ist, wenn Genderforscher und -forscherinnen sich öffentlich äußern: Ihnen solle der Professorentitel aberkannt werden, sie seien unwissenschaftlich, "von meinen Steuergeldern!" usw. usf.

Das ist ja der Kampf eines Reduktionsmus gegen den anderen. Kutschera ist bekannt und berüchtigt für seine Positionen, er hat sich auch kürzlich gegen Homoehe und Adoption gewandt, und zwar als recht militanter Atheist, der er ist, ausgerechnet auf dem Portal kath. net. Er ist jedenfalls nicht Vertreter DER Evolutionsbiologie, aber das wird in dem Beitrag ja auch klar.

Die Genderfrage rein vom Sozialen und Kulturellen her zu betrachten, wie es die Genderstudies meist zu tun scheinen, ist aber auch falsch. Denn natürlich gibt es biologische Geschlechtsunterschiede, und vieles spricht dafür, dass sie sich auf irgendeine Weise auch „verhaltensmässig“ äussern. Die Frage ist eben, auf welche. Denn erst einmal ist die Biologie selbst ausserordentlich plastisch, im Lebendigen findet man die unglaublichsten Umdeutungen geschlechtspezifischer Merkmale und Verhaltensweisen. Und dann gibt es die kulturelle, individuelle usw. Plastik des Biologischen: Was macht die Gesellschaft mit der Biologie? Was macht die / der Einzelne damit? Und da zeigt sich eben, dass die Möglichkeiten quasi unbegrenzt sind. --->>

--->> Ich habe immer das Gefühl, in diesen Diskussionen fehlt das Bewusstsein dafür, wie multifaktoriell das Ganze ist und wie viele Freiheitsgrade die Frage selbst hat. Weder ist „alles *nur* Konvention“, noch ist „alles *nur* Biologie“, noch ist „die Biologie *nur* das klassische Männchen-Weibchen-Ding“, noch ist „die Konvention *nur* eine beliebige Konstruktion“. In Wirklichkeit it’s ziemlich complicated, und viele Fragen offen. Wenn wir wegwollen aus dem Hickhack, das meist entsteht um diese Fragen, und hin zu einer produktiven Debatte, dann wäre so eine grössere Bescheidenheit auf beiden Seiten, denke ich, ein Ausgangspunkt.

Ich finde der Beitrag und seine These von den Evolutionsbiologen im Kampf gegen Gleichstellung ziemlich konstruiert. Ich höre da nur zwei Typen, die sexistischen Müll erzählen und nebenbei zufällig als Evolutionsbiologen arbeiten. Zumindest in dem Feature machen die beiden ja nicht einmal den Versuch, ihre Thesen wissenschaftlich zu begründen. Würde Axel Meyer so etwas sagen wie "Meine Zebrafischstudien haben gezeigt, dass junge Frauen auf Porschefahrer stehen", könnte ich Gaby Meyrs These verstehen. Aber mit ihren Aussagen könnten die beiden genauso gut Maurer oder Apotheker sein. Nur würde ihnen dann zurecht niemand ein Radio-Feature widmen. Und auch abgesehen von Meyer und Kutschera halte ich die These, Evolutionsbiologen seien in signifikanter Weise mitverantwortlich für Geschlechterdiskriminierung für Quatsch. Das Problem ist doch eher, dass der Großteil dessen, was als "Wissen" über die Wirkung von Genetik auf menschliches Sozialverhalten kursiert, gerade nicht von Evolutionsbiologen stammt, sondern von Dating-Coaches, Ernährungsberatern, Motivationstrainern usw in die Welt gesetzt wurde.

https://www.piqd.de/ze...

Unglaublich, was die Reporterin für unsinnige Zitate eingefangen hat. Aber so etwas geben auch Gendertheoretikerinnen schon mal von sich, wie Harald Martenstein (ich weiß, er ist in der Szene natürlich nicht sonderlich beliebt) vor einigen Jahren gezeigt hat, etwa: "Der Objektivitätsanspruch der Wissenschaft ist ein verdeckter männlicher Habitus" und ähnlichen Quatsch über die Phallushaftigkeit von Kirchtürmen http://www.zeit.de/201... Zurück zum gepiqten Beitrag: Ich würde doch mal gerne wissen, ob folgender eingeschobener Halbsatz tatsächlich von einem Fact-Checker geprüft wurde: "Und über seine Kollegen und Kolleginnen aus den Gender Studies, die nicht selten eine naturwissenschaftliche Ausbildung haben, sagt Axel Meyer." Ich bin da skeptisch, aber die Worte "nicht selten" lassen einen breiten Interpretationsspielraum.