Zu Aleida Assmanns Artikel seien hier noch zwei Beiträge im FR-Blog empfohlen, von Detlef Geisendörfer und Norbert Fabian: http://frblog.de/f2020...

4) Der Historiker Stefan Hördler erklärt in der Dokumentation „Ein Tag in Auschwitz“ (ich empfahl sie hier: www.piqd.de/zeitgeschi...), wie der Raub persönlicher Gegenstände, selbst Fotoalben, an denen Erinnerungen hängen, auch die Identitäten der Deportierten verschwinden lässt und resümiert, „... dass der Raub einer Identität auch die Erinnerung an ganze Menschengruppen auslöscht, als wenn es diese Menschen gar nicht gegeben hat.“

Diesen Superlativ führe ich hier an, auch wenn es unangebracht klingen mag – gestohlene und vernichtete Leben sind etwas Anderes als Kunstraub oder Zerstörung nationaler Heiligtümer, wie sie oft mit Völkermorden einhergehen.

5) @ Thomas Wahl: („Flaig plädiert nicht dafür Schuldfragen aus der Erinnerungskultur zu verbannen.“)

Erinnerungskultur ist Flaig im Großen und Ganzen egal. Seine Argumentation, Wiedergutmachung würde zum illusorischen Projekt, da die Nachfahren der afrikanischen Herrscher sich für vergangene Untaten nicht entschuldigen, zeigt das doch. Erinnerung bei Flaig mündet in Äußerungen wie bspw. zum Mord an Walter Lübcke (siehe www.piqd.de/wissenscha... ).

Gedenken und Trauer über vergangene Untaten und Unrecht muss doch im eigenen Land, beim eigenen Volk anfangen. Man kann nicht ein Verbrechen mit den Verbrechen Anderer aufrechnen.

Aufgabe der Geschichtswissenschaft ist es, die Fakten offenzulegen. Flaigs Aktivitäten gegen Wiedergutmachung sind politischer Natur. Ich denke, im Fall der Restitution der Bronzen hat die Bundesregierung auf die richtigen Wissenschaftler gehört. Nur durch diesen Akt kann Druck auf die Herkunftsländer der Sklaven ausgeübt werden, die eigene Geschichte aufzuarbeiten. Das Anliegen der Restitution Study Group verstehe ich insoweit, dass die Kunst- und Kulturgüter der Allgemeinheit, und somit auch den Nachfahren der Sklaven, im globalen Maßstab zugänglich sein müssen. Dieser Prozess scheint auf einem guten Wege zu sein.

@Lutz Müller Ich weiß nicht ob Flaig "die Erinnerungskultur" egal ist. Ich bin auch nicht so schnell im Verteilen von Aufklebern wie "rechte und revisionistische Ansichten". Das hat immer etwas von Selbstbestätigung. Ich markiere also bin ich.

Und die Bemerkung "Wer in der Öffentlichkeit das Wort ergreift, muss für seine Worte einstehen - lebenslang" schildert eine soziale Tatsache. So ist es. Auch Flaig wird das merken.

Was den Druck auf die Herkunftsländer ihre Vergangenheit aufzuarbeiten, betrifft, habe ich nicht den Eindruck das dies funktioniert. Der aktuelle Obakönig hat keine Reue oder irgendeinen Lernprozess erkennen lassen. Er hofft und freut sich, dass die Bronzen wieder in den Schoß der Familie kommen. Und viele Afrikaner haben ja den Schuldigen bestätigt bekommen - die Europäer. Warum sollen sie da über ihre eigenen Verstrickungen nachdenken? Zumal sie ja mit den aktuellen Bürgerkriegen ganz andere Kämpfe austragen?

@Thomas Wahl Aleida Assmann hat bestimmt keine „Selbstbestätigung“ nötig, indem sie andere „markiert“.
Sie schreibt, Egon Flaig hatte sich von der AfD zu einer Diskussionsrunde in den Bundestag einladen lassen. Dort erklärte er, „dass die deutsche Holocaust-Erinnerung ein Irrweg sei. Für ein nationales Gedenken kämen nämlich nur positive Ereignisse in Frage, die das Selbstbild einer Nation stützen. Die nationale Erinnerung habe die Aufgabe, den gemeinsamen Stolz zu stärken, mit einer Schulderinnerung sei kein Staat zu machen.“

Und Flaigs Spruch „Wer in der Öffentlichkeit das Wort ergreift, muss für seine Worte einstehen - lebenslang"?
Das bezog sich auf einen Toten, einen Ermordeten, der gerade dies tat, und verhöhnt damit das Opfer Rechtsradikaler. Die Aussage war natürlich „überhaupt nicht“ gegen Walter Lübcke persönlich gerichtet. In blindem Eifer, gegen die Flüchtlingspolitik vorgehen zu müssen, geht Flaig über Leichen.

Ja, das Leben wird ihn dafür strafen, oder straft ihn schon. Wie genau, ist unbedeutend. Aber wie soll man so einen Wissenschaftler, sogar Rechtshistoriker, nicht als Rechten bezeichnen?

Und was die Restitution der Kulturgüter betrifft, so handelt es sich bei ihnen um Beutekunst. Der Kunstraub ist nicht einmal mit Reparationen für vermeintlich erbrachte Opfer bei Abschaffung der Sklaverei zu rechtfertigen oder als Belohnung für Verdienste daran zu sehen. Völkerrechtlich gibt es keine Begründung gegen die Rückgabe. Dafür gelten allgemeingültige Prinzipien, vgl. das hier empfohlene Feature von Dlf Kultur www.piqd.de/zeitgeschi...

@Lutz Müller So viel ich weiß, war auch A. Assman bei der Diskussionsrunde dabei und gibt diesen Text als erinnertes Zitat so wieder. Wortgleich oder als subjektive Erinnerung? Sollten diese Worte von Flaig so gefallen sein, sind sie sicher nicht meine Meinung. Aber ich würde das gern noch mal von ihm selbst hören.

Im Übrigen glaube ich auch nicht, dass man in der Geschichte begangenes Unrecht wieder gutmachen kann. Auch nicht über Generationen. Eine Verantwortung besteht natürlich, insbesondere die Wiederholung in jeder Art zu verhindern.

Warum die Feststellung „Wer in der Öffentlichkeit das Wort ergreift, muss für seine Worte einstehen - lebenslang"? das Opfer verhöhnen soll, erschließt sich mir nicht. Das erscheint mir ein sehr subjektiver verurteilender Vorwurf zu sein. Und über Leichen geht er damit gewiss nicht. Das Zitat beweist den Vorwurf gegen Flaig nicht. Wir bewegen uns da m.E. im Bereich des Ressentiments. Man tut da was, das man Flaig eigentlich vorwirft. Im blinden Eifer ihn markieren zu müssen …..

Ja, die Beninbronzen sind doppelte Beutekunst. Gefertigt für den Obakönig aus den Erlösen der geraubten und an die Europäer verkauften Sklaven und dann von den Briten nach der Strafexpedition geklaut. Gegen eine Rückgabe ist eigentlich nichts einzuwenden. Wenn sie an die richtigen erfolgt. Ob die dann über ihre eigenen historischen Verstrickungen nachdenken, das werden wir sehen.

@Thomas Wahl Wiedergutmachung von Unrecht durch nachfolgende Generationen ist allenfalls nur in ganz geringem Maße und nur in materieller Hinsicht möglich. Erloschene Leben lassen sich nicht zurückholen und erlittene Leiden nicht vergessen machen.

Bei der auf ein Opfer von Rechtsextremisten bezogenen Äußerung geht es um ein vollkommen verschiedenes Verständnis von Anstand – tut mir leid, das sagen zu müssen. Allein deswegen kann man E. Flaig nur als Rechtsaußen bezeichnen.

@Lutz Müller Ich finde ein verschiedenes Verständnis von Anstand und Moral gehört zu Gesellschaften. Besonders zur Demokratie. Und jeder hat das Recht, andere als lechts- oder rinksaußen zu bezeichnen. Man darf das auch gruppenbezogen sowie moralisch abwertend meinen. Das sagt nur nichts darüber aus, was sich dann letztendlich sozial bewährt.

@Thomas Wahl stimmt sicher, aber jetzt können wir wenigstens sie daran gemahnen ohne dass diese rufen können: gesteht erst mal eure schuld ein! gebt uns erst mal RaubKunst zurück!

Um beide Seiten zumindest zugänglich zu machen, habe ich auch versucht die Artikel von Flaig zu verlinken, doch leider sind sie hinter der Paywall - was wie gesagt dem Diskurs nicht wirklich dienlich ist.

Man kann durchaus diskutieren, ob das Wort "verbannen" hier das richtige Wort ist, ja. Dennoch ist die Sichtweise Flaigs höchst problematisch - die zahlreichen hier in den Kommentaren verlinkten Artikel belegen das auch.
Überhaupt ist problematisch, dass sich Flaig von der AfD hat einspannen lassen. Einer Partei, die auch dafür plädiert "die Vergangenheit ruhen zu lassen". Höcke nennt z.B. in seiner "Dresdner Rede" das Mahnmal für die ermordeten Juden in Berlin „Denkmal der Schande“. Dass niemand aus der AfD Höcke widerspricht, zeigt eigentlich die stille Zustimmung der AfD zu dieser Hocke-Aussage.
Abgesehen davon, wenn man sich nicht mit der Sichtweise der AfD repräsentiert fühlt, dann sagt man auch nicht zu, wenn diese Partei einen zum einen Historiker:innen-Streit einlädt. Flaig hätte auch Nein sagen können. Wie Lutz Müller hier unten schon schreibt, eine Skandalisierung scheint ihm zugute zu kommen.

Zurück zu Flaig selbst. Die Vergleiche die er anbringt sind problematisch. Zum einen sagt er, dass man die Vergangenheit ruhen lassen sollte. Das ist falsch, denn wir müssen aus der Vergangenheit lernen, damit u.a. die Fehler der Vergangenheit nicht wiederholt werden - auch in diesem Sinne ist das Zitat der von Weizsäcker Rede zu verstehen. Die Geschichtswissenschaft muss dabei helfen bzw. ist es Teil ihrer Aufgaben. Ein gutes Argument dafür ist z.B. Spanien. Nach Francos Tod wurde hier ein Amnestiegesetz erlassen, bei dem beide Seiten (Rechte und Linke) freigesprochen wurden. Man wollte damit einen Neuanfang wagen, doch durch das Todschweigen der Vergangenheit, wurde das Problem der Verbrechen des Franco-Regimes nur in die Vergessenheit verbannt und rein gar nicht gelöst - im Gegenteil, es kommt wieder hoch. Das Amnestiegesetz ähnelt sehr dem Argument von Flaig, doch nur "positive Aspekte" in die nationale Gedenkkultur zu übernehmen (siehe Assmann-Text). Geschichte und Aufarbeitung funktionieren aber nicht nach dem Rosinenpickerei-Prinzip.

Zum anderen "ersetzt [Flaig] umgehend das Wort ‚Verantwortung‘ durch das Wort ‚Schuld‘ ..." (aus dem Assmann-Text). "Verantwortung" bedeutet zwar auch "Schuld" im historischen Sinne (also X war verantworlich für Y und deswegen ist X für die Tat verantwortlich). Dennoch heißt "Verantwortung" zugleich "Mahnung" und "Gedenken". Gedenken der Opfer und Mahnung (wie oben geschrieben), dass so etwas nicht mehr passieren darf
Die Klärung der Schuldfrage ist aus geschichtswissenschaftlicher Sicht notwendig und legitim und die Aufarbeitung der Schuldfrage und die damit verbundene Mahnung ist somit Aufgabe der Historiker:innen. Ob das juristische Konsequenzen hat (wie z.B. Ansprüche in Sachen Kolonialismus-Debatte, wie im Text von Assmann auch angedeutet), ist Aufgabe der Justiz und nicht der Geschichtswissenschaften - und das sagt auch niemand. Flaig versucht aber diese beiden als gleich darzustellen und damit gegeneinander auszuspielen, obwohl es zwei verschiedene Dinge sind.

@Dennis Basaldella Flaig sagt nicht, dass man die Vergangenheit ruhen lassen soll. Er ist Historiker. Ein Paywall ist auch keine Entschuldigung dafür, Flaig nicht ordentlich zu zitieren. Dito der Vorwurf, er habe sich von der AfD einladen lassen. Man kann bei Blendle die Artikel erwerben und zitieren. Seine Bücher sind verfügbar. So ist es ein Diskurs des Ressantiments und Vorurteils, ohne Neugier und Skepsis, was leider in D verbreitet ist.

Eine seiner Kernaussagen ist: "Die Forderung nach historischer Gerechtigkeit muss sich an alle Seiten wenden." Also auch an die afrikanischen Oba-Könige, die ihre Nachbarn versklavten und an die Europäer verkauften. Um von den Erlösen die Metalle für ihre Bronzen zu kaufen und Waffen für die Sklavenjagd. "Damit wird Wiedergutmachung zum illusorischen Projekt,"meint Flaig. Man kann Gerechtigkeit gegenüber dem Geschichtsprozess nicht im Nachhinein herstellen. Wissen, Lernen und Verantwortung dafür, das sich das Furchtbare nicht wiederholt ist davon unbenommen. Geht aber nicht ohne Kenntnisse der realen Geschichte.

"Die entscheidende Prämisse für das Konzept der „Historischen Gerechtigkeit“ besteht aus drei Dogmen, formuliert von Frantz Fanon in „Die Verdammten dieser Erde“ (1961): Die Europäer hätten den Kolonialismus errichtet, sie hätten den Rassismus erfunden, und sie hätten die Sklaverei gebracht. Seither leugnet der antikoloniale Diskurs vier historische Tatsachen: nämlich dass sämtliche Hochkulturen und, wie Orlando Patterson 1982 nachwies, auch eine Menge vorstaatlicher Ge­sellschaften sklavistische Systeme waren; dass nur in der westlichen Kultur ein Abolitionismus entstand und die weltweite Abschaffung der Sklaverei eine westliche Errungenschaft ist; dass sämtliche Eroberer diverse Formen von Kolonialismus praktizierten, wobei der arabische sicherlich der erfolgreichste war; dass Rassismus ein ubiquitäres Phänomen und in sklavistischen Gesellschaften geradezu un­ver­meidbar ist, und dass der hautfarbige Rassismus eine arabische Kreation ist. Historische Gerechtigkeit ist nicht zu haben ohne historische Wahrheit. Hier jedoch stehen wir vor vier Unwahrheiten. Mit diesen vier Leugnungen lässt sich ausgerechnet jene Kultur zur Quelle allen Übels dämonisieren, welche die Menschenrechte formulierte. Alle Einsichtsvollen und alle Guten sind verpflichtet, diese dämonische Kultur schlechthin abzuräumen.

Paradoxerweise wäre dieser Diskurs gar nicht möglich gewesen ohne die menschenrechtliche Revolution nach dem Zweiten Weltkrieg. Doch deren Errungenschaften werden nun anti-universalistisch gebraucht. So bemühte sich auf dem OAU-Gipfel von 1993 der tunesische Delegierte, die anderen Afrikaner davon abzubringen, Reparationen für die Sklaverei zu fordern. Stattdessen sollte man für den Kolonialismus Entschädigung verlangen. Das Motiv war offenkundig: Kommt es zu Reparationen für die Sklaverei, werden die arabischen Länder in enormem Ausmaß zahlungspflichtig. Dieselbe Unredlichkeit zeigt die französische „Loi Taubira“ von 2001, welche die europäische Sklaverei seit dem fünfzehnten Jahrhundert zu einem „crime contre l’huma­nité“ erklärt. Indes, warum ist die afrikanische oder die islamische Sklaverei nicht ebenfalls ein „crime contre l’humanité“?"

Das alles spricht nicht gegen Verantwortung und Schuld. Aber eben unter Kenntnis und Würdigung der ganzen Geschichte. Sonst wiederholt sie sich ……

https://www.faz.net/ak...