Deiner Einschätzung kann ich nur zustimmen. Den Dingen auf den Grund zu gehen, dies zumindest ernsthaft zu versuchen, ist in jedem Fall besser, als nur Stimmungen wiederzugeben. Noch dazu, wenn Letzteres unter Beteiligung einer größeren Gruppe schreienden Publikums mit einer klaren Sendungsmission geschieht.

Die rbb-Talkshow piqte ich, da sie die Stimmungslage dieser kleineren Universitätsstadt mit einem linken Oberbürgermeister aus verschiedenen Blickwinkeln beleuchtet. Hier nehme ich eine gewisse Gefahr wahr, dass der gesellschaftliche Zusammenhalt bei weiterer Verschlimmerung der wirtschaftlichen Situation umkippen kann. Der Ton der Proteste war rauer als in einer vorangegangenen Sendung aus Schwedt (Oder), dessen wirtschaftliches Herz die gefährdete Raffinerie bildet.

Leider werden Reportagen und analytische Talkshows eher diejenigen Menschen erreichen, die den ÖRR bewusst nutzen, um sich aus neutralen Quellen Informationen zu beschaffen und zu bewerten. Wie man den übrigen Bevölkerungsteil besser erreichen kann, weiß ich auch nicht.

Jan Brachmann, Redakteur im Feuilleton der FAZ, schrieb, die Kopplung der Reportage von Jessy Wellmer mit einer Ausgabe von „Hart aber fair“ folgte dem eingeübten Muster, der westdeutschen Mehrheitsgesellschaft „die Ostdeutschen“ als Normabweichler vorzuführen und zu erklären. Das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die Gäste aus Ost und West waren jeweils mit 3:2 - sowohl nach ihren Wurzeln, als auch dem gegenwärtigen Lebensmittelpunkt - vertreten. Die Diskussion war sehr ausgewogen, obwohl vieles offen blieb in der Kürze der Zeit. Dabei denke ich vor allem an die Hintergründe für die von Antje Hermenau vertretenen Positionen.

Danke Achim! Ist auch frei zugänglich hier: https://www.faz.net/ak...

Zu der in den Generationen differenzierten Sicht auf Mitschuld bzw. volle Verantwortung des Westens für Russlands Krieg:
Ergänzend könnte erwähnt werden, dass die 68er Bewegung in der BRD gegen die Stationierung von Atomwaffen auf deutschem Boden und gegen den Vietnamkrieg auch in der DDR stark reflektiert wurde. Dieser Antiamerikanismus war schon zuvor konsequente Staatsideologie. Viele der damals politisch Aktiven und andere Ältere im Westen behielten ihre Einstellung bis heute.

Eine Umkehr in der DDR gab es in den 1980er Jahren, als die Bewegung "Schwerter zu Pflugscharen" bekämpft wurde, da sie auch gegen das herrschende Regime gerichtet war. Die Sympathie für Perestroika, Glasnost und Abrüstung war in weiten Teilen der Bevölkerung verbreitet. Vielleicht auch hieraus eine größere Nähe zur Sowjetunion und Ablehnung einer Konfrontation mit Russland.

Ich habe mich oft gefragt, ob die Nato vor 20 Jahren nicht stärker auf Russland hätte zugehen müssen, um eine nachhaltige Sicherheitsarchitektur aufzubauen. Wenn ich heute an die Kette von Kriegen ab Anfang der 1990er im Kaukasus denke, bezweifle ich, dass solche Bemühungen von Erfolg gekrönt gewesen wären.

@Lutz Müller Natürlich war Glasnost und Perestroika eine Offenbarung für viele DDR- Bürger. Aber ich war 1989 und 90 auch in Tallinn und Riga. Die wollten schon damals nur weg aus der UdSSR. Die Polen sowieso. Viele Balten oder Polen haben es abgelehnt russisch zu sprechen. Und im Baltikum hat selbst Gorbi erst mal Panzer rollen lassen. Wenn auch nur kurz. Völker haben offensichtlich ein generationsübergreifendes Gedächtnis.

Und schon Lenin warnte: "Kratze manch einen Kommunisten, und du wirst auf einen großrussischen Chauvinisten stoßen.”

“Ganz besonders vorsichtig muß eine Nation wie die Großrussen sein, die in allen anderen Nationen erbitterten Haß gegen sich geweckt hat.”

Wladimir Iljitsch Lenin: Schlußwort zum Bericht über das Parteiprogramm (19. März 1919); Ausgewählte Werke, Dietz Verlag Berlin 1970, Bd. 3; S. 211

Ich denke manchmal, jetzt merken wir (unsere Generationen) erst wie langfristig und komplex die Linien der Geschichte wirken.

@Thomas Wahl Man sagt, dass sich Kriege und andere Traumata direkt auf die nachfolgende Generation auswirken. Bei der Enkelgeneration bedarf es schon aktiverer Aufklärung. Das hängt sicher von der Enge der Bindungen ab.

Nicht verarbeitete Ereignisse der Geschichte können über Jahrhunderte nachwirken. Der rote Terror war schon schlimm genug. Aber als die Revolution gesiegt und mit der Bildung der Sowjetunion "die nationale Frage gelöst" war nach offizieller Lesart, kam Stalin. Lenin hatte sich gegen ihn als seinen Nachfolger ausgesprochen. Es kam unvorstellbarer Terror, und nicht nur gegen die nichtrussischen Völker. Nun war Stalin kein Russe, das hat also nichts mit der Nationalität zu tun. Es ist eine Gemeinsamkeit im Auftreten kolonialer Mächte. In Vitaly Manskys Dokumentarfilm www.arte.tv/de/videos/... sagte Gorbatschow, dass er zum Erhalt der Sowjetunion hätte schießen lassen müssen, was er auf keinen Fall wollte. Nach dem Zerfall lebte der großrussische Chauvinismus wieder auf und erstrebte neue Horizonte.

@Lutz Müller Ich denke, Lenin hat mit dem großrussischen Chauvinismus auch nicht den engen Nationalismus gemeint. Sondern die "Idee" von einem großssrussischen Reich. Im Kern und als Ausgangspunkt sicher die "Nation" der Großrussen. Es ist also ein komplexeres Problem. Schon die Zaren haben es ja verstanden zumindest Teile der Eliten der unterworfenen Völker in die Macht- und Verwaltungsstrukturen einzubeziehen. Und die haben aus sicher unterschiedlichen Gründen mitgemacht und auch den Gedanken vom Imperium oft verinnerlicht. Stalin war sicher ein Prototyp für den Großreichs-Chauvinismus - mit ihm an der Spitze. Selbst gegen die Interessen seiner Ursprungsnation.

Lenins Vater selbst war kalmückisch-russischer Abstammung und wurde später in den Erbadel erhoben. Seine Mutter hatte deutsch-jüdische Wurzeln.

@Thomas Wahl U. a. zur historischen Verflechtung der Eliten hatte ich schon etwas gepiqt: www.piqd.de/users/nnn.... Ein darin zitierter Historiker sieht aus diesem Grund die Ukraine nicht als klassische Kolonie.

Stalin wurde teilweise noch von älteren Georgiern verehrt. Es ist kompliziert.

Der Gedanke der Völkerfreundschaft ist das zentrale Element der sowjetischen Nationalhymne https://de.wikipedia.o.... Das entsprach tatsächlich den Gefühlen vieler Menschen, auch wenn hier die "große Rus" vorkam. Und mit dem Personenkult hatten sie überwiegend aus Unkenntnis keine Probleme.

Die "inoffizielle" Hymne ist in diesem Artikel der Wikipedia ungenau mit "Lied vom Vaterland" übersetzt. Richtig müsste es "Heimat" heißen. Das Lied handelt von der Liebe zur unbeschreiblichen Weite des einzigartigen Landes, das alle Klimazonen außer den Tropen bedeckt und in dem der Mensch frei atmen könne...

@Lutz Müller Ja, es ist kompliziert. In den Verfassungen steht ja immer vieles, was in der Wirklichkeit keine/wenig Wiederspiegelung hat. Und ob der Gedanke der Völkerfreundschaft den tatsächlichen Gefühlen des Volkes entsprach? Im Wodkarausch haben wir darauf oft einen Trinkspruch formuliert - ja. Und es gab auch persönliche Freundschaften. Das Volk litt ja nicht nur beim Personenkult unter Unwissenheit (was ich allerdings nicht so recht glaube - fast jede Familie hatte doch Opfer in ihren Reihen). Auch über andere Völker herrschte großteils Unwissenheit, in einem Land, dass seine Bürger systematisch abschottete und desinformierte. Was ist ein Gefühl Wert, was darauf, also auf Vorurteilen, beruht? Und einen Praxistest hat diese Völkerfreundschaft nie wirklich bestanden. Nicht in Ungarn, nicht beim Prager Frühling, nicht in Tschetschenien, Georgien oder in Afghanistan. Es waren immer nur Wenige, die Protestierten - wie heute beim Ukrainekrieg. Vielleicht bei der Wiedervereinigung? Aber nach dem Zusammenbruch der DDR standen gerade die treusten, die staatsnahen Verbündeten des großen Bruders ziemlich allein da. Der Bundeswehrverband hat jedenfalls mehr für die Anerkennung der Renten von NVA-Offizieren getan als die Freunde in Moskau.

@Thomas Wahl Die Politik, daraus entstehende oder beförderte ethnische Konflikte, Propaganda und Desinformation usw. sind das eine. Die Menschen konnten das einordnen, wenn sie mit einer anderen Wirklichkeit konfrontiert wurden. Obwohl die Lobgesänge auf die Völkerverbundenheit ideologisch motiviert waren (ich bezog mich nur auf die inneren Verhältnisse der Sowjetunion), erlebte ich, dass dies auch auf persönlicher Ebene überwiegend funktionierte. Im Arbeitsleben oder mit Behörden sah das manchmal anders aus.
Nur ein Beispiel aus der Politik. In der Welle der Unabhängigkeitsbewegung in Georgien wurde der nationalistische Schriftsteller Swiad Gamsachurdia Staatspräsident. Er war nur wenige Monate im Amt. Seine Losung "Georgien den Georgiern" richtete sich zunächst gegen Moskau. Als er dann aber damit nationale Minderheiten in Georgien bedrängte, stieß das auf allgemeine Ablehnung der Bevölkerung, die von einem hohen Nationalstolz geprägt ist, Hass gegen andere aber nicht duldet.

@Lutz Müller Ich hab in Moskau mal Georgier getroffen, die wollten mit uns auf unsere beiden großen Führer anstoßen - Stalin und Hitler ….
Aber es stimmt schon, auf der persönlichen ebene traf und trifft man meist auf freundliche Menschen. Die aber dann als Behördenmitarbeiter oder auf der Arbeitsebene oft ganz anders agieren. Das macht mir diese Trennung zw. individuellen Kontakten und der Politik so suspekt.