Merkwürdigerweise erhielt ich Ihre Antwort erst jetzt.

Jetzt nur schnell drei Punkte:

1.) Vor jeder Revolution verloren viele Menschen das Vertrauen in die Institutionen. Und das ging nicht immer gut aus, aber die große Fortschritte sind damit verbunden.

2.) Es ist keine Verschwörungstheorie, wenn ich auf Merkwürdigkeiten aufmerksam mache, die sich ausdrücklich nicht auf Pinker beziehen.

3.) Dass Professoren auch renommierter Universitäten ihre Reputation verloren, gab es schon.
Mittlerweile werden Sie ja auch gelesen/gehört haben, viele Medien berichteten es, dass Nassim Nicholas Taleb die Statisten von Steven Pinker bezweifelt, ihm sogar Unwissen über statistische Begriffe wie Varianz und Korrelation unterstellt.

@Achim Engelberg Herzlichen Dank. Hier schnell Antworten:

1.) Durchaus! Und vielleicht fehlt mir die Fantasie, ich sehe nur niemanden, der irgendeine Idee hat, wie es nach einem Systemsturz o.ä. neu und besser weiter gehen sollte, und befürchte, dass sich das Chaos dann nur die mit den meisten Waffen zunutze machen werden - gefühlt sagt einem ja jeder Politikwissenschaftler das Zeitalter des Totalitarismus' voraus, das kann aber auch meine verzerrte Wahrnehmung sein ...

2.) Okay, verstanden.

3.) Taleb bezieht sich da aber meines Wissens vor allem auf Pinkers Behauptung, dass es weltweit weniger gewalttätige Auseinandersetzungen gibt - er geht aber auch ganz generell Statistiker an, nicht nur Pinker, und dabei geht es ihm um die Art, wie diese Zahlen gewonnen und interpretiert werden. Hier wurden Pinkers Daten untersucht:

https://towardsdatasci...

Fazit: "In a narrow point of view, Pinker is correct: rates of violent conflict have substantially decreased and there is reason to believe they are at the lowest point in human history (if only because data is limited)." -- im weiter gefassten Blick könnte er jedoch daneben liegen, siehe Text.
Wie auch immer: Ich finde nicht, dass das Pinkers grundsätzliche These unterminiert. Die hat meines Wissens sonst auch noch niemand angefochten. Aber sicher kann man das alles auch anders sehen und interpretieren, und das wird ja auch meistens gemacht, Stichwort Alarmismus, und der ist ja durchaus berechtigt. Nur kann man eben auch mal die Perspektive wechseln und erkennen: Es wird nicht alles immer nur schlechter ...

@Tino Hanekamp zu 1.) Die vielen Fehler/Krisen zeigen doch, es bedarf einer Änderung, sonst ist ein Sturz unvermeidlich. Und in welche Richtung es gehen könnte, dafür gibt es ja Hinweise: die Gräben zwischen Arm und Reich sind zu groß geworden.
zu 3.) Es wird nicht alles immer nur schlechter. Geschichte verläuft nicht einsträngig und mir ist Pinker zu einseitig.

@Achim Engelberg zu 1.) über das WAS sind sich glaube ich auch die meisten einig, aber was das WIE angeht scheint mit niemand eine gute Idee zu haben - falls doch, bitte Link posten!

zu 2.) Er liefert ja auch nur eine PERSPEKTIVE und nicht die ganze Wahrheit. Man kann das auch Pop-Wissenschaft nennen — es nimmt eine Haltung ein, bietet ein Gefühl. Darauf würde ich auch nicht meinen Wissenstand bauen, aber die PERSPEKTIVE ist interessant — und vielleicht sogar hier und da ganz hilfreich als eine Art positiver, ermutigender Impuls oder so. Ich glaube, mehr will das gar nicht sein.

@Tino Hanekamp Eine Idee von Raul Zelik postete ich vor einiger Zeit und heute diesen Vorschlag:

https://www.piqd.de/ze...

@Achim Engelberg Vielen Dank für die Hinweise, sehr interessant, und Wright sagt ja schon in seiner ersten Antwort des von Ihnen verlinkten Interviews:

"Das Konzept der Revolution beschreibt normalerweise die Idee eines Systembruchs, bei dem die politische Machtübernahme im Mittelpunkt steht. Die Staatsmacht wird erobert und genutzt, um grundlegende gesellschaftliche Strukturen schnell zu ändern. Danach finden kontinuierlichere Transformationen statt. Ich bin nach den Erfahrungen des 20. Jahrhunderts sehr skeptisch, was die Möglichkeit eines solchen Bruchs angeht. Man kann zwar das Alte niederreißen, aber die neue Gesellschaft, die aus diesen Ruinen entsteht, wird nicht unbedingt dem entsprechen, was wir für erstrebenswert halten. Meine Frage lautet deshalb: Wie können wir revolutionär in den Zielen bleiben, auch wenn wir nicht davon überzeugt sind, dass wir mit einem Bruch dort hingelangen werden?"

Ich verstehe das so, dass man das System - welches auch immer - von Innen heraus verändern muss, oder eben ohne alles Alte niederzureißen, und dafür muss man aber auch daran glauben, dass das geht, und dafür könnte jemand wie Pinker mit seinen mutmachenden Pop-Fakten nützlich sein. Über Pinker haben wir jetzt aber wirklich genug geredet, und ich bin mir durchaus bewusst, wie schädlich seine Auslegungen sein können (im Sinne einer Manifestierung der herrschenden Umstände), glaube aber, dass sehr viele Menschen es sich nicht einfach nur bequem machen wollen sondern schon wissen, dass man was machen muss, aber oft den Glauben daran verloren haben, dass das geht (was auch immer man da gerade zum vermeintlich/hoffentlich Besseren wenden will). Wer daran nicht glauben kann sondern immer nur von der Revolution redet, läuft Gefahr, irgendwann nur noch das zu machen: zu reden. Und im Zweifel einen "Bruch" herbeizureden oder zu sehen, der nicht das nach sich zieht, "was wir für erstrebenswert halten". Ich bedanke mich für den anregenden Austausch.

Mich würde es wundern, wenn Pinker sich "kaufen" ließe. Er war ja durchaus auch vor seinem letzten Buch und der begleitenden medialen Aufmerksamkeit (zumindest in den USA) einer der prominentesten Wissenschaftler und hätte einiges zu verlieren. Ich vermute eine Mischung aus cleverem Marketing in eigener Sache (die Strategie des Counter-Narrative) und aufrichtigem Glauben an seine "Mission".

@Frederik Fischer Bei Pinker stimme ich Dir zu.

Insgesamt bin ich aber hellhörig, wenn die Rückschritte in der Demokratie, die ja auch die USA betreffen, nicht mehr gesehen werden oder so groß gerahmt werden, dass sie zu Oberflächengekräusel verkleinert werden. Letzteres ist legitim, wenn man andere Perspektiven einbezieht, Widersprüche nicht glättet.

Macht ja hier auch keiner, glaube ich. Aber ist echt nichts besser geworden? Überhaupt nichts? Gar keine guten News von dieser Front? Bitte?!!

@Tino Hanekamp Nein. Das Big Picture beim Klimawandel ist weiter: Emissionen weltweit weiter gestiegen. Ich reagiere deswegen auf diesen Post, weil das Problem des Klimawandels bei diesen "insgesamt wird alles besser" Betrachtungen fast immer ausgeklammert wird. Klar, ist schön wenn Kindersterblichkeit zurückgegangen ist. Das kann sich aber ganz schnell wieder drehen. Schon heute leiden Kinder in besonders betroffenen Regionen unter Wetterkapriolen, Armut und Hunger.