Guter Punkt! Mich stört das Klischee, das Intuition weiblich sein soll.

Klar habe ich damit gerechnet ;) Gehofft sogar, weil der Artikel in der NYT definitiv nicht das ganze Bild ist. Aber die Goop-Verteidigung inkl Verkaufsimperium ist wirklich nicht der Punkt, den ich interessant finde, sondern dieses reflexartige Lächerlichmachen dem gegenüber, wie es in NYT steht, “that you cannot see, own, touch, quantity usw”. Das Abwerten, ja oft den Hass darauf zu sehen und gleichzeitig aber auch den Wert davon im Leben der Menschen anzuerkennen, ohne von dem Anspruch an Evidenz abzuweichen, ist für mich der essenzielle Gedanke.
Und ohne in allzu platte Kapitalismuskritikphrasen verfallen zu wollen: Alles, was für Menschen wichtig ist, lässt sich in Produkte umwandeln, die man ihnen verkaufen kann, und in nervende Verkaufsmaschen. Das bedeutet nicht, dass der Gedanke, das Bedürfnis oder das Gefühl, das Menschen zum Kaufen bringt, zu negieren wäre.

@Theresa Bäuerlein Das ist interessant. Man müsste sich mal anschauen, warum Menschen dort nach medizinischer Hilfe suchen, wo gar nicht Medizin draufsteht, geschweige denn welche drin ist.

Du hast total recht, was die Lifestyle-Shopping-Plattform angeht, da gibt es auch nichts dran zu verteidigen. Was ich an dem Artikel interessant finde, ist die Beschreibung dessen, dass hinter dem Hass auf manche der Inhalte mindestens teilweise eine bestimmte Art von patriarchalem Denken stecken könnte. Was nichts damit zu tun hat, dass nur ein Geschlecht bestimmte Dinge "erfühlen" kann, sondern dass bestimmte Eigenschaften, die traditionell eher Frauen zugeschrieben und auch zugeordnet werden, in unserer Kultur belächelt und lächerlich gemacht werden. Unabhängig davon, wer sie repräsentiert, Männer oder Frauen. Was die Bienenstichakupunktur betrifft: Gerade dazu äußert sie sich ja eigentlich differenziert:

"We understand the concern that a person with cancer might choose to forgo chemo in favor of Ayurveda. But just as there are wannabe gurus selling snake oil, there are irresponsible, unethical physicians, as well as physicians with a shameful incapacity for nuance or empathy. Reiki is not proven to shrink tumors in any double-blind trials, but it, along with yoga and mindfulness and acupuncture, is being used in integrative cancer therapy at major institutions all over the world, because there is evidence that it has benefits, and no adverse side effects."

@Theresa Bäuerlein Dass Methoden, die hauptsächlich durch ihre Empathigeladenheit wirken, von hauptsächlich männlichen Autoritäten belächelt oder gar schlechtgemacht wurden und werden, kaufe ich sehr gerne. Aber ich denke, dass es viel zu weit geht, wenn man versucht, diesen Umstand per schwammiger Formulierung auf einfach alles auszuweiten, was irgendwie als Heilglaube weitergegeben wird und teilweise eben doch schädlich sein kann, im Fall der Reiki Methode übrigens von den Studien überhaupt nicht gut belegt ist (Quelle ist ja verlinkt) und, vor allem, eben doch mit kritischem Denken aufräumt. Kriterium guter Wissenschaft ist neben Falsifizierbarkeit (eine Sache, die die Autorin konsequent mit Verifizierbarkeit vertauscht) auch Kohärenz mit dem Gesamtwissen. Und da gibt es gute (bessere) Erklärungen für die Wirksamkeit vieler Methoden, als Magie. Kissing our children boo-boos is making them better because it distracts them, because it is a powerful placebo and because people are proven to find physical pain easening in body contact and emotional proximity. It's not "wellness"! There is more to good science than just randomized controlled trials, Das Argument ist ein Strawman bei gleichzeitig zu weit reichend konstruierten Flügeln eines patriarchalischen Angriffs als Grund für die mangelnde Akzeptanz vieler Methoden.

@Georg Ich denke nicht, dass die Autorinnen schreiben, Magie wäre der Grund dafür, dass manche Methoden wirken. Sie schreiben lediglich, DASS sie wirken. Was die Reiki-Studien betrifft, möchte ich mich auf keinen Fall aus dem Fenster lehnen - ich habe sehr wenig Ahnung von Reiki und mich mit den entsprechenden Studien nicht beschäftigt. Aber du scheinst dich auszukennen, deshalb würde mich interessieren, wieso du die verlinkte Studie schlecht findest? Ich frage hier tatsächlich aus Interesse, ich habe sie mir nicht im Detail durchgelesen. Dass Methoden, die nur auf Glauben an Heilung basieren, schädlich sein können, daran besteht natürlich kein Zweifel. Aber das bestreitet der Artikel auch nicht – zumindest habe ich das nicht darin gelesen.