Natürlich wollen wir Alle (nun ja, jedenfalls fast Alle) das Pariser Klimaziel, also das entsprechende Welt-Emissionsbudget, eingehalten sehen. Wir Alle (also fast Alle) erkennen auch an, dass dieses gleichmäßig auf alle Menschen aufzuteilen sei. Wenn wir uns aber auf den Standpunkt eines außerirdischen Beobachters stellen und eine Prognose wagen, lautet diese, dass die Menschheit das nicht tun wird. Sie wird (sehr wahrscheinlich) ihr Emissionsbudget überschreiten. 

Hier kommt das "Netto" von "Netto-Null" ins Spiel: die Überschreitung des Emissionsbudgets soll ausgeglichen werden durch eine entsprechende Menge CO2-Entfernung, durch Pflanzen und Maschinen. 

Das wird eine Belastung für unsere Nachkommen darstellen, die diese nicht zu verantworten haben, und das Gerechtigkeitsgefühl (sowie eine Menge bereits sehr lebendiger junger Menschen) sagen uns, dass wir die Budgetüberschreitung so gering wie möglich halten sollten. 

Findige Ökonomen um den Österreicher Johannes Bednar haben nun ein finanzielles Werkzeug dafür erfunden (Nature): "Carbon Removal Obligations", eine Erweiterung für Cap & Trade - Systeme. Sie sollen Emissionszertifikaten entsprechen, indem sie die Emission je einer Tonne CO2 erlauben. Diese würde nicht von der Emissionsobergrenze abgezogen, dafür enthielte sie die Verpflichtung zur zukünftigen Entfernung dieser Tonne aus der Atmosphäre, die von staatlichen Stellen eingefordert würde. 

Sie würden etwa von einer Zentralbank mit einem Zinssatz (in Euro pro Tonne und Jahr) kreïert und über Geschäftsbanken wie Kredite ausgegeben werden, wobei diese einen weiteren Zins je nach Kreditrisiko aufschlagen würden. Die Firmen müssten diese "geliehenen" Emissionen in ihre Bilanz einstellen, mit den geschätzten Kosten für die Reabsorption (Entfernung des CO2 aus der Atmosphäre) des emittierten CO2. Sie muss also so wirtschaften, dass sie sicherstellen kann, die Reabsorption bezahlen zu können.  

Die vollzogene Reabsorption verursacht jährliche Kapitalkosten durch zu zahlende oder ausgefallene Zinsen. Die CRO-Zinsen müssen also gleich hoch oder höher sein, um einen Anreiz zu einer möglichst frühzeitigen Reabsorption herzustellen. (Sie müssten auch die erhöhten Umweltschäden durch eine spätere Reabsorbtion wiederspiegeln. Wenn ich mein CO2 später einsammele, verursacht es in der Zwischenzeit Schäden und - durch die positiven Rückkopplungen im Klima - ein überproportionales Risiko. D.L.) 

Für die CRO-Inhaber besteht ein hoher Anreiz, möglichst billige und schnelle Methoden zur CO2-Entfernung zu entwickeln und in Betrieb zu nehmen. 

Die Gefahr ist nicht von der Hand  zu weisen, dass so ein System zu Unterminierung der jetzigen Reduktionsziele verwendet wird. Die CRO-Inhaben können in der Zwischenzeit in Konkurs gehen oder niemals die für die Reabsorption nötigen Beträge erwirtschaften. Auch wenn wir es noch so gut finanziell untermauern, besteht das Risiko, dass die CO2-Entfernung niemals im nötigen Ausmaß Wirklichkeit wird. 

Man muss diesen Vorschlag im Kontext der umlaufenden Simulations-Szenarien für eine +1,5- oder +2°C-Welt sehen, die fast alle von CO2-Entfernung in großem Maßstab ausgehen. Dann ist er ein Mechanismus, um die Verantwortung für die Atmosphären-Dekarbonisierung bereits bei der Emission einer Adresse zuzuordnen, anstatt sie weitschweifig-allgemein zu belassen.