Die Geschichte der inner-afrikanischen Sklaverei ist ohne Zweifel eine ganz eigene Thematik, aber sie taugt im Kontext der westeuropäischen Kolonialgeschichte und der dadurch erzeugten systemischen Ungerechtigkeit nicht im Geringsten als Referenz, noch als Korrektiv.
Vielmehr nimmt es den Anschein, daß sie hier lediglich als recht eindimensionale, historische tit-for-tat-Relativierung herhalten muss. Ein Unrecht gegen ein anderes auszuspielen ist eine ausgesprochen perfide Argumentationsstrategie, bei allem Verständnis für ihr unterstellterweise der Differenzierung dienen wollenden Diskursabsicht.

@Gabriel Koraus Ich denke schon, dass die Kolonialgeschichte und die Sklaverei eng zusammenhängen. Nicht nur durch den Zusammenbruch des Osmanischen Reiches etc. Es geht auch nicht um das Ausspielen einer Ungerechtigkeit gegen eine andere. Das ist eine einseitige Unterstellung. Es geht um das Verstehen von Geschichte. Und dabei wird sehr viel über die Europäer geredet und publiziert und sehr wenig über die anderen Beteiligten. Darüber weiß man kaum etwas. Jedenfalls habe ich lange suchen müssen.

Ohne das verstehen aller Akteure, versteht man auch nicht die Entwicklung nach der Kolonialzeit. Wenn jeder dem anderen unterstellt, der Bösewicht gewesen zu sein, dann kann es keine Verständigung geben. Und auch keine positive Entwicklung in die Zukunft.

@Thomas Wahl Verständigung und die Minimierung der Instrumentalisierung von Schuldzuweisungen erreichen Sie jedoch nicht, indem Sie die Verantwortung für geschehenes Unrecht negieren. Ich kann ohne Probleme die unsagbaren Greuel der Kolonialzeit, die von europäischen Staaten ausgingen, anerkennen. Ich darf sie nur nicht persönlich nehmen. Und das sollte mir und Ihnen, in dem zivilisierten Wohlstand in dem wir leben, problemlos möglich sein.

@Gabriel Koraus Ich erkenne die Untaten auch an, das ist klar. Sie sind geschehen und es waren unsere Vorfahren. Nur kann ich bzw. die Nachfahren nicht wirklich/real die Verantwortung für die Vergangenheit übernehmen. Man kann natürlich verbal so tun, der Satz ist schnell gesagt. Aber es ist unmöglich für die Menschheit alle geschehenen Untaten der früheren Generationen wieder gut zu machen. Das wäre die totale Selbstüberschätzung. Man kann/muß versuchen, dafür zu sorgen, dass ähnliches nicht wieder geschieht. Das muß aber dann jede Gruppe tun. Und dazu muß jedes Volk seine Vergangenheit studieren, seine eigenen Gräuel realistisch einschätzen und sich nicht allein als Opfer sehen. Das wäre nur die Saat für neues Unheil ........

@Thomas Wahl Ein höchst lobenswerter und differenzierter Ansatz!

@Gabriel Koraus Hier ein kleines Beispiel zum Zusammenspiel von Sklaverei, der Durchsetzung des Verbotes und der Kolonialisierung:
"Großbritannien hatte 1807 zwar den Handel mit Sklaven in seinem Machtbereich untersagt, die Sklaverei selbst bestand zunächst aber weiter. Sie wurde erst 1833 im gesamten britischen Kolonialreich abgeschafft. .....

Um das Verbot des afrikanischen Sklavenhandels mit Amerika zu überwachen, waren militärische Maßnahmen notwendig, die von britischen Kriegsschiffen übernommen wurden. Sie patroullierten vor der afrikanischen Westküste und brachten Sklavenschiffe auf, die ihre lebende »Ware« nach Amerika transportierten. Das zeigt aber auch, dass man seitens der Sklavenhändler keineswegs gewillt war, das Verbot zu befolgen, denn dazu war der Handel ein viel zu einträgliches Geschäft, weshalb Sklaven nun verstärkt nach Amerika geschmuggelt wurden. Es kam sogar vor, dass man Sklaven im Falle einer Verfolgungsjagd mit dem britischen Geschwader einfach über Bord warf. Erst um die Mitte des 19. Jahrhunderts gelang es weitestgehend, den Schmuggel zu unterbinden. Um die Überwachung zu verbessern, wurden zudem britische Stützpunkte entlang der afrikanischen Küste errichtet – die allerdings auch kolonialen Zwecken dienten. Um die Verschiffung von Sklaven aus dem Hafen Lagos nach Amerika zu unterbinden, nahm Großbritannien 1851 Lagos ein. Zehn Jahre später wurde es britische Kolonie. Dänemark (1850) und die Niederlande (1872) traten nach Abschaffung der Sklaverei ihre afrikanischen Handelskontore an Großbritannien ab. Damit wurde der Weg geebnet, die Goldküste 1874 zur britischen Kronkolonie zu erklären.354 Doch bedeutete die Unterbindung des Sklaventransports von Afrika nach Amerika nicht, dass es nun gar keine Sklaverei mehr in Afrika gab. Vielmehr scheint der innerafrikanische Menschenhandel sogar noch zugenommen zu haben. Alleine im Kalifat von Sokoto, einem islamischen Staat der Fulbe auf dem Gebiet des heutigen Nigeria, lebten um die Wende zum 20. Jahrhundert zwischen 1,5 und 2 Millionen Sklaven. Eckert weist darauf hin, das sich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts auch eine andere Sichtweise der Europäer auf die Afrikaner durchzusetzen begann: Statt diese wie bisher als Opfer der Sklaverei wahrzunehmen, begann man nun, sie als Täter zu sehen, die selbst Sklaverei betrieben. Dies spielte den kolonialen Interessen europäischer Staaten wie Großbritannien, Frankreich oder Deutschland in die Hände, da es nun möglich wurde, die eigene afrikanische Landnahme mit dem Kampf gegen die Sklaverei zu begründen. Als Beleg dazu kann die Berliner Kongo-Konferenz dienen, bei der Afrika aufgeteilt wurde. Wichtige, in der diesbezüglichen Generalakte erwähnte Motive waren die Förderung der Wohlfahrt der eingeborenen Völker sowie die Unterdrückung der Sklaverei

Da den Kolonialmächten vor Ort allerdings Personal fehlte, musste man folglich mit den einheimischen Eliten zusammenarbeiten – die allerdings selbst Sklavenhalter waren. Hätte man versucht, ihnen die Sklaverei zu untersagen, wäre sicher auch die Zusammenarbeit gefährdet gewesen. Zur Rechtfertigung der afrikanischen Sklaverei habe man nach Eckert nun zu der Ansicht tendiert, dass es sich um eine vergleichsweise milde Form handele. ...."

Martin Schneider: Geschichte der Sklaverei

@Thomas Wahl Vielen Dank für die extensive Rezitation. Nur um den dadurch illustrierten Aspekt geht es doch gar nicht. Geschichte zu verstehen, bedeutet doch nicht, sie soweit zu dekonstruieren, dass sie im Endeefekt keinerlei handlungsethische Implikationen mehr aufweist.
Noch mal: sie können nicht eine Ursache für das Vorhandensein defizitärer Strukturen mit einer anderen aufrechnen, bzw. ausser Kraft setzen, wenn die Folgen derselben noch Relevanz für aktuelle Deutungsmuster und Referenzparameter besitzen.

Die Konsequenzen der Kolonialgeschichte sind weit komplexer als durch den von ihnen beschriebenen Partikularaspekt dargestellt. Und sie bedingen systemische Dissonanzen ebenso wie kulturelle Narrative. Insofern gereicht Ihr differenziertes Anliegen leider zu einer distinguierten Form von whataboutism

@Gabriel Koraus Nochmal, es geht nicht um gegeneinander aufrechnen. Es geht um Wechselwirkung, Komplexität. Geschichte basiert auf realen systemischen Dissonanzen und verschiedenen Kulturen, nicht nur auf Narrativen. Das Zitat ist nur ein Beispiel, ein Splitter aus der Komplexität.

Wir können uns natürlich gegenseitig whataboetismus oder billige, moralisierende Schuldübernahme vorwerfen. Bringt aber nichts. Die handlungsethische Konsequenz ist - jede Seite erkenne sich selbst (nicht nur als Opfer) und nicht nur die anderen. Oder auch wessen Vorfahren ohne Schuld sind, der werfe den ersten Stein .... Sicher sind die Folgen des Kolonialismus noch spürbar, genau wie die afrikanische Sklaverei, die entsprechenden Ausbeuterstrukturen und die Kämpfe der Ethnien. Und auch die Wirkung des europäischen Narratives von den universellen Menschenrechten. Das alles gilt es zu erinnern.

Die Aufgabe ist natürlich, man darf die einzelnen Verbrechen und die Verbrecher darüber nicht vergessen. Da sind wir uns wahrscheinlich einig. Aber verstehen kann man sie nur in der Einordnung in die Zeit ....

@Thomas Wahl Aber diese Einordnung verkommt, so wie in Ihrem initialen Kommentar betrieben, zur Nivellierung und damit zur Entwertung der von Ihnen soeben gut beschrieben Reziprozität. Denn es geht ja eben nicht um Vorwürfe (als solchen haben Sie es nur empfunden), sondern um Eingeständnis und Reflexion.

@Gabriel Koraus Natürlich war der Vorwurf, der Kolonialismus und die Schuld daran würde nicht eingestanden und verneint. Das wird doch explizit formuliert: "Was würde das Eingestehen von Schuld am Kolonialismus konkret bedeuten?"

@Thomas Wahl Verstehe den Einwand nicht, die Grundproblematik bleibt: ob real-strukturelle Defizite oder narrativ-ideologische Einordnungsschemata - Geschichte ist keine Nullsumme. Es gilt, bei aller epistemologischer Präzision, den Blick auf die, durch autochthon-kulturelle Praxis verursachten, Probleme wach zu halten. Unabhängig davon, ob auch von anderer Seite Konfrontationen betrieben wurden und unabhängig davon ob diese dererseits reflektiert werden.

@Gabriel Koraus Wachhalten der Geschichte als Prozess ist ja in Ordnung. Da bin ich dabei. Gerade weil das kein Nullsummen-Spiel ist, darf man m.E. aber nicht nur eine autochthon-kulturelle Praxis isoliert betrachten.

@Thomas Wahl Richtig, ich denke es kommt auf den Kontext an. Auf analytischer Ebene gilt es, Interdependenz zu repräsentieren. Auf semantischer Ebene gilt es jedoch mitunter, Ereigniskomplexe auch mal zu extrapolieren, um Wertungshorizonte zu markieren.

ok. aber was soll uns das jetzt sagen? Dass es mit Bismarck nicht so schlimm geworden wäre?

@Cornelia Gliem Wahrscheinlich ja, denn Bismarck bremste. Allerdings sollte man bei solchen Gedankenspielen auch das Alter der Akteure bedenken. Der Kaiser entließ Bismarck kurz vor dessen 75. Geburtstag. Dieser starb 1898 mit 83 Jahren. Die bis heute in der Diskussion stehenden Kolonialverbrechen des Deutschen Reichs beginnen - siehe auch den ausgewählten Beitrag - 1904.