Ich bin ganz bei dir, dass Alternativen zu dem immergleichen, erkenntnisarmen Verlautbarungsjournalismus willkommen (und notwendig) sind. Aber Geschichten weiterzuspinnen und mit etwas Fiktion aufzuhübschen, ist zutiefst unjournalistisch. Da bin ich altmodisch:) Gerade in Zeiten von "Lügenpresse"-Generalverdacht kann sich Journalismus als Institution so etwas nicht erlauben. Ich glaube auch gar nicht, dass so etwas notwendig ist. Geschichten, in denen sich nicht alles wunderbar fügt und die sich lesen wie Literatur, sind doch spannend. Die Welt ist komplex und diese Komplexität kann man LeserInnen ruhig zumuten. Ich vermute, die goutieren das. Für alle anderen gibt es immer noch unzählige fantastische Bücher und Kurzgeschichten.

@Frederik Fischer Da widerspreche ich Dir nicht. Aber es muss verstanden sein, was passiert ist - in die Richtung zielt mein Kommentar.

@Reinhard Graeff Die Antworten dazu gibt es als Konzepte ja bereits – constructive journalism zum Beispiel. Nur man kämpft da auch an vielen Stellen gegen Windmühlen und alte Lehren. Da wird wohl auch erst der Generationenwechsel in den Redaktionen helfen, aufgeschlossener für eine Weiterentwicklung des Journalismus zu werden.

Ich bin für stehen lassen – der Disclaimer ist doch gut – und wenn die Redaktionen die Texte "debunked" haben, gerne auf die Texte verlinken, die Wahrheit mit Fiktion abgleichen – dann kann man sich ein konkretes Bild vom Ausmaß machen.

@Alexander Sängerlaub Das war nicht als Vorwurf gemeint, sondern wirklich als Frage, warum sich dagegen entschieden wurde. Einerseits ist es interessant, die Texte nochmal anzusehen. Die NZZ hat beispielsweise ein Interview rausgekramt, bei dem bereits 2014 schon eine Leserin kommentiert hat, dass die Sache nicht stimmen könne und den Link aktiv auf Twitter und damit seit gestern viele Klicks (auch meinen) und Leserkommentare erzielt. Das heißt mit dem Skandal werden jetzt nochmal Klicks und Traffic erzielt. Das SZ Magazin hat eine Pressemitteilung verschickt, dass sie die zwei manipulierten Interviews von der Seite nimmt. Ich bin zwiegespalten, aber die Variante von der SZ fühlt sich für mich korrekter an.

@Daniela Becker Ich habe das auch als Frage gelesen – nicht als Vorwurf. :) Ich glaube was Journalismus heute dringend braucht, ist Transparenz. Wie funktionieren Arbeitsprozesse, wie entstehen Texte, was führt vielleicht auch heute mehr zu Fehlern als früher?

"Löschen" ist dabei das direkte Gegenteil von Transparenz. Ich finde jedes Medium sollte sich nun die Mühe machen, die Texte noch einmal durchzugehen und versuchen zu rekonstruieren, was richtig und was falsch war. Und auch überlegen, warum die Faktenprüfung im Haus versagt hat. Es trifft natürlich den SPIEGEL am heftigsten, aber SZ, FAS, Welt, Zeit, NZZ, etc. sind auch betroffen – und waren genauso dem Schwindel aufgesessen. Einen offenen, transparenter Umgang finde ich daher wesentlich besser, als die Texte einfach zu löschen.

@Alexander Sängerlaub Nehmen wir an, ein rechtspopulistisches Medium schreibt eine Geschichte über eine geflüchtete Familie, die im Sozialsystem betrügt. Dann stellt sich raus, die Protagonisten sind erfunden. Fände man da gut, die Geschichte stehen zu lassen? Ich glaube, in so einem Fall würde man eher fordern, den Text zu löschen und ausschließlich die Gegendarstellung und die Korrekturen online zu stellen.

@Daniela Becker Wir haben das diskutiert und für beide Vorgehensweisen gute Argumente gefunden. Letztendlich kamen wir aber auch zu dem Schluss, das Transparenz schwerer wiegt, als der Umstand Falschinformationen im Netz zu lassen und ein paar Klicks zu produzieren. Insbesondere im Kontext piqd, ist es nahezu ausgeschlossen, dass die LeserInnen den Hinweis überlesen. Wir haben ihn an den Beginn des piqs gestellt. Wer sich dann aus welchen Gründen auch immer dazu entschließt den Text zu lesen, tut dies unter der Prämisse, dass es sich um Falschinformationen handelt. Selbst bei deinem Beispiel oben, wäre ich so verfahren. Insbesondere in dem Fall. Mitunter traurig am Fall Relotius ist ja, dass er eben offensichtlich gar keine Agenda verfolgte außer der, zu gefallen. Wäre er ein populistischer Stimmungsmacher gewesen, wäre die Geschichte längst keine so schöne Bestätigung für die Lügenpresse-Rufer.

@Frederik Fischer Interview mit Michele Anderson aus Fergus Falls: "Wir würden es schätzen, wenn die Geschichte unserer Stadt korrigiert würde. Und diese falsche Geschichte verschwindet, schon allein allein aus Rücksicht auf deren Protagonisten. Wenn man bei Google deren Namen eingibt, stößt man bis heute auf all diese Lügen." PDF S. 24
http://www.spiegel.de/...

@Daniela Becker Hm, aber das ist doch hier evident anders. Selbst wer über Google zu unseren piqs findet wird eben zuallererst mit dem Warnhinweis konfrontiert.