Das verstehe ich einerseits, finde es aber schon etwas ungerecht. Auch wenn sie einseitig belegt, ist sie doch sehr klar in der Schilderung der Methodik. Was genau fandest du populistisch?

@Marcus von Jordan Ich habe das nur einmal gesehen. Für eine Detailkritik brauchte ich bei Video mehr Zeit. Die Darstellung der rethorischen Tricks ist erst mal erhellend. Aber nicht hinreichend für den ganzen Populismus. Der ist in der Politik sicher nie ganz zu vermeiden. Man muß sicher vereinfachen und zuspitzen. Aber dabei fair bleiben.

Die „Wir gegen Die“-Rhetorik ist glaube ich in der Politik (und im Alltag?) gar nicht zu vermeiden. Demokratie ist der Kampf um Mehrheiten. Wir mit unseren Vorstellungen gegen die mit anderen Konzepten. Das ist völlig unabhängig davon ob das „Wir" eine Mehrheit ist oder nicht. Genau so gilt, Mehrheit ist nicht gleich Wahrheit/Richtigkeit/Gut. Auch so ein Dilemma, das man offenlegen müßte.

Ich fand es in der Tat einseitig belegt. Auch das ist ja ein Zeichen für Populismus. Man sucht sich nur Experten, die die eigenen Ansichten bestätigen. Sie orientiert m.E. zu sehr auf ihre plakativen rethorischen Tricks. Bei denen man Populismus auf den ersten Blick erkennen kann. Aber auch da erkennt man nur das als Falsch oder Richtig, was man selbst als Falsch oder Richtig akzeptiert, was in die eigenenen Schubladen passt. Und das dann noch im schematischen Rahmen von Gut und Böse, Rechts und Links. Genau daher kommen ja die wechselseitigen Beschuldigungen der Parteien. Viola, man hört sich viele Bundestagsreden an. Und findet - oh Wunder - auf der einen Seite mehr als auf der anderen.

Langfristig viel gefährlicher sind doch die einfachen ideologischen Narrative in den Schubladen, die als bewiesen geltenden Annahmen, die populistisch die eigene Gruppe bedienen, die eigene Blase abdecken. Der größte Populismus könnte dabei m.E. der Kampf gegen Rechts sein. Eine einfache, unbezweifelte Einteilung der Welt in Gut und Böse, in Rechts und Links. Als ob es dazwischen und gemischt nichts gäbe. Als ob es zwischen Rechts und Rechtsradilal (oder zw. Links und Linksradikal) eine mechanische Kopplung geben würde. Wenn man den Islamismus mit Islam gleichsetzt, dann nennt man das Islamophobie. Was ist es, wenn man Rechts mit den Radikalinskies in einen Topf wirft. Rechts-Phobie?

Das ist das eigentliche Dilemma in der politischen Kommunikation. Keiner hat die sichere Lösung. Auch der Gegner könnte einen richtigen Punkt haben. Und ideale Lösungen ohne Nebenwirkungen kann es nicht geben. Moralisch gut gemeint ist nicht gleich gut gemachte Realität. Dieses Grunddillemma legt die Sendung auch nicht offen. Kann man vielleicht auch nicht von der Satire erwarten. Aber etwas mehr Skepsis schon.

@Thomas Wahl Die Show bietet keine Lösungen; wird am Ende ausdrücklich gesagt. Aber Orientierungen für jeden Einzelnen, nicht auf Fakes und Populismus hereinzufallen, vielleicht auch eigene Positionen kritisch zu hinterfragen. Es bleibt beim Erkennen rhetorischer Tricks, ohne dass eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der populistischen Rhetorik stattfindet. Hätte auch das Format gesprengt.

Das Zitat aus der Sendung, dass Populismus mit bestimmten Ideologien gefährlicher ist als mit anderen, sagt noch gar nicht, dass Rechts oder rechter Populismus grundsätzlich extremistisch sind. Leider erfahren wir nicht, wie genau die Recherchen in den Bundestagsreden erfolgten und sich die identifizierten Populismus-Fälle auf Links-Rechts verteilen. Wenn Du jedoch ernsthaftes Bemühen um ausgleichendes Herangehen bezweifelst und Schubladen-Denken unterstellst, müsstest Du schon konkreter werden. Sahra Wagenknecht bspw. kommt mit einer rechtspopulistischen, anti-grünen, und einer linkspopulistischen Äußerung, bezogen auf die Unterstützung der Ukraine, herüber.

Die vorangestellte Aktion baute auf populistischer Rhetorik auf:
„Mai Thi Nguyen-Kim kritisiert, dass solider wissenschaftlicher Konsens auch von der aktuellen Politik immer wieder infrage gestellt würde. ... Ihr Fazit: ‚Wenn du willst, dass es gut wird, musst du es halt selbst machen.‘ " https://www.sueddeutsc...
Es war ein Feldversuch, mit Kampfansage, auch Aufforderung zum Handeln, wenn du willst. Keine empirische Sozialforschung im geschlossenen Raum. Über die Legitimität kann man streiten, jedenfalls kam auf diese Weise die Tragweite heraus, wie Fake News entstehen, viral gehen und es selbst in Qualitätsmedien schaffen können.

@Lutz Müller Ja, ja, es gibt wesentlich schlimmere Sendungen ; - )
In sofern - ok. Und wie Du selbst sagst, die Komplexität ist das eigentliche Problem. An den behaupteten wissenschaftlichen Konsens bezüglich der konkreten Problemlösung glaube ich auch nicht wirklich. Konsens gibt es bei sehr allgemeinen Tendenzen - es wird wärmer und das CO2 der Menschen ist die Ursache. Wie man aber unter sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Risiken einen optimalen Weg findet, da ist kein wiss. Konsens zu erwarten. Meistens ist man sich über die konkreten vielschichtigen und multidisziplinären Lösungen unter den Wissenschaften eben nicht einig. Das heißt, da muß Politik Randbedingungen definieren und Entscheidungen unter unsicheren Bedingungen bei unsicherem Wissen treffen. Und das bei einem Mündigkeitsniveau der Bürger, auf das ich auch wenig Hoffnung setze.

Aber etwas öfter könnte die Politik schon auf Wissenschaft hören. Dann hätten wir heute noch unsere AKW, das technologisch Know How und wären bei der Stromerzeugung CO2-frei. Unter Einsparung von viel Geld. Zumindest sollte die Politik nur Schritte tun, die sie bei Mißerfolg auch korrigieren kann. Also Skepsis gegen eigene Patentlösungen. Denn oft merkt man erst hinterher, dass es ein Fake war.

eine Sache noch - sie sagt, dass es rechts viel mehr Beispiele gibt, als links für diese populistischen Methoden. Aus Gründen wäre es sehr smart gewesen, aber mindestens ein paar Beispiele links zu wählen.

@Marcus von Jordan Ja, darauf habe ich auch gewartet. Sie begründete das mit "False Bias", aber ein Beispiel wäre gut gewesen. Von Lauterbach oder so ;-)

@Gabriele Feile Habe nochmal reingeschaut: Sahra Wagenknecht kommt mit einer linkspopulistischen Äußerung zu Wort: Die Ukraine muss mit Diplomatie unterstützt werden, nicht mit Waffen. Und ein zweites Mal mit rechtspopulistischer Rhetorik, vernichtend gegen die Grünen gerichtet.

Ob es repräsentativ ist? - S.a. meine Antwort auf Thomas Wahls Kommentar.

@Lutz Müller Danke.

Ich stimme Dir weitgehend zu. Allerdings hadere ich mit dem Begriff linksgrün-versiffter Propaganda, ist mir zu pauschalierend. Wie viele Beispiele für die Show unter Wahrung der Proportionalität hereingekommen wären, ist fraglich. Sahra Wagenknecht bekam einen Platz - was sie dort sagte, kommt es von links oder eher rechts?

In der praktischen Politik vor Ort in meiner Stadt sehe ich, dass bspw. grüne Initiativen wie „Berlin autofrei“ noch links überholt werden. Verkehrsteilnehmer und Anlieger werden gegeneinander ausgespielt. Radler gegen Autofahrerinnen: mit Brachialgewalt, ohne Bürgerbeteiligung werden durch Bezirksämter Fahrradstraßen, teilweise mit Halteverbot in ganzen Straßenzügen, eingerichtet. Oder das Hickhack um die Fußgängerzone in der Friedrichstraße, die nach kurzer Zeit aufgrund eines Gerichtsbeschlusses rückabgewickelt werden musste. Dabei hält die ehemalige Verkehrssenatorin der Grünen die Idee einer autofreien Innenstadt für unrealistisch: https://taz.de/Autofre...

Für die E-Mobilitätswende tut sich in der Großstadt kaum etwas. Ladestationen sind rar und meistens besetzt. Kaum Hoffnung, wir sehen endlose Baustellen im wörtlichen und übertragenen Sinne.
Weshalb wohl schaffen sich viele noch immer neue Verbrenner an?

Die Probleme liegen tiefer. In der Komplexität, auch in inkonsistenter Politik und im Lobbyismus. Rechtspopulisten schlachten das alles genüsslich aus.