Nein, natürlich muß es nicht heißen - alle. Es reicht wahrscheinlich schon eine Mehrheit der Rentner und der rentennahen Jahrgänge. Dazu kommt, dass die jungen ggf. auswandern. Alles keine sehr positiven Szenarien.

Na dann ist ja alles in Ordnung. Wir nennen das Sozialsystem jetzt demokratisch ….. Aber Probleme lösen sich nicht dadurch, in dem man sie für nicht existent erklärt.

@Thomas Wahl Nochmal lesen bitte: nicht 'nicht existent' sondern mal einen anderen Denkansatz versuchen steht da. Und das würde ich auch sehr begrüßen.

@Susanna Sandvoss Diese oder ähnliche "neuen Denkansätze" werden seit den 80er/90er Jahren hin und her geschoben. Inzwischen verschärfen sich die realen Verhältnisse. Nicht nur M. Miegel hat das analysiert und Lösungen vorgeschlagen. Ja, man hätte viel früher reagieren müssen. Nicht nur bei den Sozialsystemen. Und alle Parteien haben Lösungen auf die lange Bank geschoben.

Die Indikatoren sind bekannt, die Folgen verschärft spürbar. Das alles einfach weiter zu ignorieren, da ja Bevölkerungszahlen und BIP einigermaßen stabil seien, das ist Opium fürs Volk. Wir brauchen keine weiter verstärkte Umverteilung sondern Wachstum. Die oben angesprochenen Produktivitätssteigerungen genügen schon lange nicht mehr.

Inzwischen gehen die geburtenstarken Jahrgänge in Rente. Wir werden immer älter. Wir brauchen überall mehr Investitionen, in Bildung, Infrastrukturen, Wirtschaft, Verteidigung. Es geht nicht um neue Denkansätze sondern um Handeln. Und das scheinen die Wähler der Linken und anderen etablierten Parteien nicht zuzutrauen. Sie wählen zunehmend AfD und andere Traumtänzer.

@Thomas Wahl Es ging nicht um Umbenennung, sondern um Umbau. Orientiert an skandinavischen Modellen. Am besten erst lesen und dann urteilen.

@Jürgen Klute Was genau ist denn daran neu? Das skandinavische Modell ist doch in ähnlichen Problemen wie wir. Und was genau bedeutet das Wort "demokratisch" vorm Sozialstaat? Ich gehe davon aus, dass unser Staat demokratisch ist.

@Thomas Wahl Manchmal ist es wirklich sinnvoll, erst zu lesen und dann zu kommentieren. Dann fällt recht schnell auf, was neu war und ist an dem Vorschlag von Lessenich und Möhring-Hesse von 2004.

@Jürgen Klute Ich kenne den Vorschlag nicht, kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, das er damals Furore gemacht hat. Im Kommentar war er nicht verlinkt. Aber das skandinavische Modell war schon vor 20 Jahren nicht neu. Und selbst problematisch ….

@Thomas Wahl Es ist nicht identisch mit dem skandinavischen Modell (die variieren ja auch), nimmt dort aber Anleihen. Ansonsten ist es schon ein eigenständiges Konzept.

Das Konzept sollte auf der Webseite der Ott-Brenner-Stiftung verfügbar sein. Wenn nicht, dann habe ich noch eine PDF-Version auf meinem Laptop.

@Jürgen Klute Auf der Webseite hab ich die Studie nicht gefunden - sorry.

Damit werden wir die demographischen Probleme nicht ausgleichen:
"Das beginnt damit, dass die Arbeitszeiten in Deutschland über die vergangenen Jahre weiter zurückgegangen sind als die in den USA. Die Deutschen haben sich offenbar entschieden, dass ihnen Freizeit wichtiger ist als zusätzliches Geld.

Inzwischen arbeiten zwar in Deutschland oft beide Ehepartner, doch die Arbeitszeiten gingen noch schneller zurück. Wenn heute in Deutschland insgesamt so viele Arbeitsstunden geleistet werden wie nie zuvor, dann liegt das nicht zuletzt an der Zuwanderung.
Insgesamt wird deutlich: Weder die USA noch Europa haben wieder den Wachstumstrend für ihr Bruttoinlandsprodukt erreicht, den sie vor der Finanzkrise hatten. Doch die USA haben es immerhin geschafft, zu ihrem Vor-Corona-Wachstumstrend zurückzukehren.

Deutschland hat das nicht auf eine Weise geschafft, dass es den Wohlstand mehren würde – allenfalls hat Deutschland den Vor-Corona-Trend so aufgenommen, dass die Wirtschaft schon vor Corona und dem Ukrainekrieg stagnierte und es heute immer noch tut.

Die Arbeitszeiten sind dafür längst nicht der einzige Grund. Die Deutschen sind auch in ihrer Produktivität zurückgefallen: Die Amerikaner erwirtschaften in einer Arbeitsstunde immer mehr Wohlstand, für Deutschland gilt das längst nicht im gleichen Maß.

Auch diese Entwicklung begann Mitte der 90er-Jahre, ungefähr gleichzeitig mit dem Aufkommen des Internets. Damals ließen sich die Deutschen – so wie viele andere Europäer – von der neuesten Technik abhängen. Bis heute sind Deutschland und die anderen Europäer in der Entwicklung digitaler Technik nicht wieder an der Weltspitze angekommen."

https://www.faz.net/ak...

@Thomas Wahl Der Ansatz eines demokratischen Sozialstaates ist ja gerade auch eine Antwort auf die demografischen Entwicklungen, die ha nicht erst seit heute diskutiert werden. Also: Erst lesen, dann kommentieren.

Da das BIP trotz Verschiebungen der Alterspyramide nicht rückläufig ist – eine Folge der Produktivitätssteigerung – fehlt es nicht an Ressourcen zur Versorgung aller Mitglieder der Gesellschaft. Das Problem liegt in den Methoden der Verteilung des BIP. Deshalb zielt das Konzept des demokratischen Sozialstaates auf einen Umbau der Verteilmechanismen.

Grundsätzlich sollte es nicht so schwierig sein, das zu verstehen. Die Umsetzung betrifft selbstverständlich ganz unterschiedliche Interessen. Der Politik in der BRD fehlt es allerdings an Methoden und an Bereitschaft bestehende Interessenkonstellationen politisch zu verhandeln und an veränderte Realitäten anzupassen. Da scheint mir das Problem zu liegen, nachdem ich diese Debatten seit weit mehr als dreißig Jahren verfolge.

@Jürgen Klute Also das der Ansatz eines Sozialstaates auch eine Antwort auf eine demografische Entwicklung ist oder sein soll, das besagt doch nichts darüber, ob er das auch erfolgreich ist. Also erst denken, dann kommentieren.

Ja, natürlich spielt auch die Verteilung des BIP eine Rolle. Wir haben über Jahrzehnte sehr viele Mittel in die Sozialsysteme gesteckt. Immer mehr Menschen arbeiten im Gesundheitswesen, im öffentlichen Dienst, in Dienstleistungen überhaupt, es sinkt der Anteil des produzierenden Sektors und der Landwirtschaft. Das alles zählt zum BIP. Ein Sozialsystem kann aber ökonomisch nicht durch sich selbst getragen werden. Irgendwer muß die Infrastrukturen bauen und erhalten, die Energiewende realisieren, die Lebensmittel produzieren und den Staat mit Sozialsystem finanzieren. Vieles davon haben wir zugunsten des Sozialen grob vernachlässigt. Das das BIP stabil geblieben ist, liegt eben nicht wirklich an der steigenden Produktivität. Die steigt schon länger kaum noch. Es liegt daran, das wir zusätzliche Arbeitskräfte mobilisiert haben. Das BIP wächst übrigens auch durch völlig unproduktive bezahlte Arbeit. Ist also auch kein guter Indikator für die Effizienz einer Volkswirtschaft.

Also letztendlich erzwingt der demographische Wandel auch eine Umverteilung zwischen Sozialausgaben und Investitionen. Das stimmt. Wir werden das Sozialniveau so nicht halten können. Das wäre auch kein Untergang des Abendlandes, aber man muß es kommunizieren/diskutieren und uns dann an veränderte Realitäten anpassen. Da stimmen wir überein. Ich vermute nur, es geht dir eher um weitere Umverteilung von oben nach unten? Das wird uns nicht retten. Ist schon in der DDR gescheitert.