Dazu ist einiges zu sagen: Erstens gibt es auch Biographiebrüche bei Versicherungsnehmern. Die Zahl der vorzeitig gekündigten Lebensversicherungen ist erschreckend hoch und die Rückkaufwerte jämmerlich niedrig. Bei einem ETF hat man das Problem schon mal nicht.
Zweitens ist in dem Bericht von Immobilien überhaupt nicht die Rede, sondern nur von Finanzanlagen. Dass Versicherungen langfristig besser abschneiden als Aktien-Körbe oder Fondsanteile steht da auch nicht drin. Ich würde auch bezweifeln, dass das stimmt.
Drittens ist richtig, dass staatliche Incentivierungen zweifelhaft sind, da sie immer so kompliziert werden, dass sie am Ende nur den Verkäufern von Versicherungen nutzen. Am besten ist wohl immer noch Bildung und Aufklärung. Auch in finanziellen Dingen.

@Georg Wallwitz Danke für Deine Einschätzung, mit der ich größtenteils übereinstimme. Ich halte staatliche Anreize (Riester etc.) auch für zweifelhaft.

Es ist im Sinne der Statistik unseriös, wenn man einen Zeitraum herauspickt und dann behauptet, dessen Renditen würden für alle Zeiträume gelten. Das machen sonst nur Fondsverkäufer, allerdings mit umgekehrten Vorzeichen.
Relevanter ist vielleicht, sich viele Zehnjahreszeiträume anzuschauen, beispielsweise alle seit 1987. Davon gab es 181, mit folgenden Renditen:
Minimale geometrische Rendite: -2,9% p.a.
Maximale geometrische Rendite: 17,13% p.a.
Median: 7,54% p.a.
Durchschnitt: 6,46% p.a.

Oder die 20-Jahres Renditen. In den 61 20-Jahres-Zeiträumen, die es seit 1987 gab, lagen die Renditen folgendermaßen:
Minimale geometrische Rendite: 6,21% p.a.
Maximale geometrische Rendite: 9,33% p.a.
Median: 7,96% p.a.
Durchschnitt: 7,9% p.a.

Wie es in Zukunft sein wird? Keine Ahnung, aber die historischen Daten sind jedenfalls kein Grund, auf Aktien zu verzichten.
Und übrigens steht der DAX heute irgendwo bei 9.500, und wenn man den Indexstand von 5.000 im Jahr 1999 als Ausgangspunkt hernimmt, kommt da keine "schwarze Null" heraus. Nicht einmal, nachdem der Dax, wie im letzten Dreivierteljahr, um 25% abgestürzt ist.

@Georg Wallwitz Anfangsjahr ist immer das Problem. Auf Seite 76 in diesem Report für das BMWi gibt es dazu einen schönen chart.

Aber Immobilien werden von den Deutschen doch aktuell in einer Rasanz als Geldanlage erkannt, dass keine Woche ohne Blasenwarnung vergeht. Überbewerten Journalisten den Trend zum Immobilienkauf oder erleben wir hier einen echten Kulturwandel bei der Geldanlage?

@Frederik Fischer Gute Frage. Ich denke, es ist ein Kulturwandel bei Wohneigentum, der allerdings nicht alle Schichten durchdringt (und sich dadurch sehr von z.B. der britischen Kultur in dem Bereich unterscheidet).

Was den Zwang zum Sparen angeht: die deutschen Haushalte haben eine sehr hohe Sparquote, das allein kann es also nicht sein. Ein wichtiger Grund ist, dass der Hauskauf die einzige Geldanlage ist, wo Privatanleger mit Fremdkapital gehebelt reingehen (dürfen).

@Christian Odendahl Leider endet es ja mit den Immobilien wahrscheinlich wie mit den Aktien. Da war im Jahr 2000 der Streubesitz am größten, und vom anschließenden Crash hat sich die Aktienkultur nie wieder erholt.
Ich fürchte, dass sich derzeit viele Menschen auch eine Immobilie anlachen (was grundsätzlich gut ist), die sie sich aber nicht mehr leisten können, wenn der Zinszyklus mal wieder dreht.

@Georg Wallwitz Dafür gibt es ja in Deutschland lange Zinsbindungen... (im Gegensatz zu UK, wo das Problem, das Du beschreibst, ein wirklich kniffliges für die Bank of England werden könnte)

@Frederik Fischer Der Witz ist, über den Zyklus kontinuierlich zu investieren und nicht immer nur in die gerade "angesagte" Assetklasse. Derzeit sind Immobilien in Deutschland an vielen Standorten überteuert, keine Frage. Aber man kann es sich ja für den nächsten Immobiliencrash (der gewiss kommt), vornehmen, etwas zu kaufen, auch wenn dann alle jammern, wie doof doch Immobilien sind. Oder nach dem Aktien-Crash Aktien kaufen etc.
Irgendwann muss man etwas machen als Anleger, wenn man nicht immer nur Sparer bleiben will. Und den perfekten Moment erwischt man nie ...

Stimmt schon, daher ist die Null ja auch eine psychologisch so wichtige Grenze (auch wenn sie ökonomisch betrachtet irrelevant ist).

Ich würde dem einzelnen Sparer auch nicht das große Risiko aufbürden wollen. Eher schwebt mir vor, dass der Staat bis zu einem gewissen Grad (z.B. 20k pro Person) wie der norwegische Ölfonds einen langfristigen Zins erwirtschaftet, den langfristigen Durchschnitt auszahlt, und den Rest in einen Puffer für Krisenzeiten legt. So käme der Sparer konstant auf seine, sagen wir mal, 2% real.

@Christian Odendahl Meine Stimme hast du. Christian for Kanzler!