Stimmt, danke!

Das Ende des Vietnamkrieges war doch die Eroberung Saigons bzw. Südvietnams durch Nordvietnam? Nachdem USA aus dem Krieg ausgeschieden ist.

@Thomas Wahl Ihre Antwort ist überhaupt nicht kompatibel mit der Thematik. Sie unterstreicht vielmehr meine Aussagen, es waren Fakten, die Kissinger und auch die Nordvietnamesen veranlassten, das Töten und das begehen von Kriegsverbrechen zu beenden. Aus Ihren Ansichten spricht der Kreuzzugsgedanke aber auch hier gibt es ein gutes Beispiel für Verhandlungen, historische belegt durch den mutigen Entscheid zu Friedensverhandlungen zwischen Richard Löwenherz und Sultan Saladin.

@Hans Wibra Der Abzug der Amerikaner hat das Töten und den Krieg nicht beendet. Der "Bürgerkrieg" der Vietnamesen ging noch etwa 2 Jahre blutig weiter und endete dann mit dem totalen Sieg der Nordvietnamesen. Ohne Friedensvertrag aber inklusive Umerziehungslager etc. für Südvietnamesen. Eigentlich hat sich keiner der Unterzeichner wirklich an das Pariser Abkommen gehalten. Die USA haben sich zwar an ihren vereinbarten Truppenabzug gehalten. Nicht aber an ihre zugesagte Unterstützung gegenüber dem Süden. Und der Norden hat wider alle Absprachen den Norden erobert. Der Pariser Vertrag ist also wirklich kein ermutigendes Beispiel für erfolgreiche Friedensverhandlungen. Und schon gar nicht über Garantien …. Für die Ukraine eher ein warnendes Beispiel.

@Thomas Wahl Ich habe nicht behauptet, dass der Abzug der Amerikaner direkt die Kriegshandlungen. Aber der Krieg war dann auch bald zu Ende. Im Übrigen ist der Hinweis auf Bürgerkrieg nur teilweise korrekt. Es war ein Krieg zwischen den USA und dem Kommunismus in Südostasien. Denn Südvietnam war defacto eine amerikanische besetzte Zone oder ein Land in einem kolonialem Verhältnis zu den USA. Der Pariser Vertrag war auch im Endergebnis eine gute
Sache für das Land Vietnam , denn das Ergebnis ist selbst, bei Betrachtung eines
Naiven, jetzt in vorzüglicher Verfassung, und das für ein so total zerbombtes und mit allen völkerrechtswidrigen militärischen Kriegstechniken behandelten Volk. Wenn wir die besseren sein wollen, dann müssen wir endlich auch uns
objektiv von unseren Tricksereien trennen.
Soeben wieder
aktuell = Die USA betreiben eine reine Heuchelei: Sie hatten sich auf «verbindliche Resolutionen» des UN-Sicherheitsrats berufen, um in den Irak einzumarschieren. Jetzt halten sie die Forderung nach einem Waffenstillstand im Gazastreifen für «unverbindlich».

Es war Matthew Miller, Sprecher des US-Aussenministeriums, der die Resolution 2728 des UN-Sicherheitsrats, die einen sofortigen Waffenstillstand im Gaza-Konflikt fordert, als «unverbindlich» bezeichnete. Das Gleiche sagte die US-Botschafterin bei der UNO, Linda Thomas-Greenfield.

China wies die USA zurecht: «Resolutionen des Sicherheitsrates sind bindend», sagte Lin Jian, ein Sprecher des chinesischen Aussenministeriums.

Peking hat recht, was das Gesetz angeht. Die Regierung Biden ist unaufrichtig. Wenn Präsident Biden nicht wollte, dass eine Waffenstillstandsresolution verabschiedet wird, hätte er sein Veto einlegen müssen. Indem er sich der Stimme enthielt und die Weltgemeinschaft über die Angelegenheit abstimmen liess, hat Biden eine verbindliche Entscheidung herbeigeführt. Seine Beamten sollten aufhören, darum herumzutanzen.

Die Rechtslage ist eindeutig: In Artikel 25 der UN-Charta, die auch die USA, China und Israel unterzeichnet haben, heisst es: «Die Mitglieder der Vereinten Nationen verpflichten sich, die Beschlüsse des Sicherheitsrates in Übereinstimmung mit dieser Charta anzunehmen und auszuführe

@Hans Wibra Das Pariser Abkommen sah vor, das beide Staaten erhalten bleiben und Südvietnam nicht weiter angreift. Dieser Vertrag wurde von Südvietnam gebrochen und dann auch von den USA, wo der nächste Präsident die Unterstützung reduzierte. Der Krieg endete mit der totalen Niederlage Südvietnams. Und nein, es war kein wirklich koloniales Verhältnis zw. Südvietnam und USA. Selbst in den Augen eines Naiven wäre Vietnam ein viel besseres Land, wenn der Süden eine friedliche Koexistenz a la Deutschland akzeptiert hätte. Und vorzüglich ist die Verfassung des heutigen Vietnam noch lange nicht.

Nun, wenn Sie den Ukrainern empfehlen, sich wie Südvietnam erobern zu lassen um dann seiner Eliten beraubt zu werden, dann tun Sie das. Ich glaube nicht, das dies akzeptiert würde.

Im übrigen würde ich auch nicht behaupten, dass die USA ein Land ohne fehl und Tadel ist, nie trickst, nicht auch nach seinen Vorteilen schaut und handelt. Das wäre auch eine unrealistische Forderung. Weder Rußland noch China binden sich ja selbst verläßlich an die Forderungen des Sicherheitsrat. Ja, allzuoft ist es ein Rat der Scheinheiligen. Der eigentliche Unterschied ist, das es im Westen eine Opposition gibt, Friedensbewegungen und freie Presse. Selbst in Israel demonstrieren Bürger für einen Waffenstillstand gegen die eigene Regierung. Nur in Gaza, China und Rußland sehe ich sowas nicht. Also hier rum zu moralisieren bringt weder der Ukraine etwas noch wird es Putin bewegen sich zurückzuziehen oder wenigstens nicht weiter die Städte der Ukraine zu bombardieren. Und das sich die Ukraine nicht langfristig auf die Garantien der Amerikaner verlassen kann, das zeigte schon das Pariser Abkommen. Dito bei Rußland u.a. das Budapester Memorandum. Selbst da hatten sich die Briten und Amerikaner nicht an ihre Garantien gehalten. Solche Waffenstillstände bringen gegen einen Aggressor ohne wirkliche Garantien keinen Frieden. Es zählt im Ernstfall nur die militärische Überlegenheit. Traurig aber wahr …..

@Thomas Wahl Ich denke, so wie es jetzt läuft kann es oder sollte es auch nicht weitergehen(Ukraine). Ich bin absolut davon überzeugt, das unabhängig von den Aussagen einzelne EU-Regierungen, keine Regierung dem Regime in Kiew soweit traut, dass sie sicher sind, dass Selenskyi im Falle der Verfügbarkeit von Taurus diese nicht auch gezielt in Richtung Moskau einsetzt. Deshalb ist die Entscheidung von Scholz auch richtig
und in Sinne von deutschen Interessen. Dann ist es aber auch ein zu versuchenden Weg, den Vorschlag von Mützenich ernsthaft zu
diskutieren. Um noch einmal auf Vietnam zurück zu kommen =
Im August 1969 bietet Nixon Hanoi geheime Verhandlungen an, welche dann am 21. Februar in einer verschlossenen Pariser Villa beginnen. Der Vorteil von geheimen Verhandlungen: Beide Seiten sprechen Klartext, ohne sich gegenseitig öffentlich zu kompromittieren. Die grösseren verhandlungstaktischen Möglichkeiten führen dazu, dass nicht nur die Positionen der jeweiligen Gegenparteien klarer ausgelotet werden können. Sondern auch deren Entschlossenheit, diese Positionen zu halten. Und auf der anderen Seite die Themen zu finden, wo Kompromisse möglich sind.

@Hans Wibra Geschichte folgt nicht einem "sollen" sondern den Machtverhältnissen. Und natürlich kann es so weitergehen wie es jetzt ist, wenn es keine Verschiebungen im Kräfteverhältnis gibt. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, an wen dieser Satz gerichtet sein soll: "„Ist es nicht an der Zeit, dass wir nicht nur darüber reden, wie man einen Krieg führt, sondern auch darüber nachdenken, wie man einen Krieg einfrieren und später auch beenden kann.“" Wer ist "wir"? Deutschland ist doch angeblich gar keine Kriegspartei. Oder ist Putin Teil dieses wir?

Ich meine, nachdenken kann man immer. Aber jetzt geht es ums konkrete Überleben und fehlende Waffen und Munition. Nicht um reden.Was glaubt denn Mützenich, wie man diesen Krieg gegen einen Putin einfrieren könnte. Eigentlich haben wir Deutsche nur zwei Möglichkeiten. Wir unterstützen die Ukraine konsequent mit Waffen oder wir unterstützen Putin, in dem wir der Ukraine keine oder nur begrenzt Waffen liefern und/oder was von Einfrieren reden. Putin wird sich freuen zu hören, das wir uns um Moskau sorgen, weil wir Selenskyj nicht vertrauen. Wie blöd muß man eigentlich als Politiker sein, um sowas in so einer brisanten Situation, öffentlich zu äußern?

Was Vietnam betrifft, haben Sie mal die Memoiren von Kissinger gelesen, in denen er die Verhandlungen aus seiner Sicht detailliert beschreibt. Das entspricht nicht wirklich ihrer idealisierten Schilderung. Im Grunde sagt er, hätten die Vietnamesen immer mit falschen Karten gespielt. Wohl wissend, dass die Amerikaner durch die Antikriegsstimmung im Land und der Welt unter Druck standen. Die Viet Kong hatten dieses Problem nicht. Sie konnten eine Generation ihrer Jugend nach der anderen in den Tod schicken.

Ich kann die Lektüre nur empfehlen. Man lernt da etwas über Verhandlungen. Leider gibt es vergleichbare Schilderungen von der vietnamesischen Seite nicht …..

Masala ist ein Militär mit einer Meinung, Kujat ist ein Militär mit geleistet Verantwortung auf höchster Ebene, der über Jahre erfolgreich an der Spitze des militärischen Apparats gewirkt hat. Die Diskussion Militär gegen Militär ist aber eher von sekundärer Bedeutung, es geht um Politik im weitesten Sinne.