Danke für die Warnung auch wenn ich ihr leider nicht gefolgt bin. Schrecklicher Text! Vieles wurde ja hier schon geschrieben. Wie die Autorin offenbar in Ermangelung seriöser Analysefähigkeiten einen vermeintlich geldgeilen und userfressenden Mark Zuckerberg als Projektionsfläche für ihre Horror-Story erschafft, ihm die jeweils argumentativ passenden Gedanken und Motive unterstellt (offenbar ohne nur einmal mit ihm gesprochen zu haben), erinnert mich eher an diese "Prinzessin soundso/ Merkel/ Schumi bekommt Drillinge"-Storys aus der Arztpraxis als an ein Portal, das seinen Usern für viel Geld die Rettung von Journalismus und Demokratie verspricht. Dabei sind viele der angesprochenen Probleme ja real und hätten eine tiefgründige Auseinandersetzung verdient, aber so undifferenziert und alarmistisch wäre der Text auch auf der Facebook-Seite einer mazedonischen FakeNews-Schmiede nicht aufgefallen. Das Fazit ist dann eigentlich nur konsequent.

Habe es nicht zu Ende gelesen. Ich habe aufgehört an der Stelle, wo das Team in einem Restaurant sitzt und glasiertes Fleisch mit Ingwerkonfitüre isst. Nein, es wird nicht einfach serviert, sie „lassen es herantragen.“ Das empfinde ich als peinlichen Versuch, sich als allwissender Insider aufzuspielen.

Danke für den Piqd, ich habe Ähnliches gedacht beim Lesen des Artikels. Abgesehen von der reißerischen Sprache voller Klischees ("Sprachdurchfall") ist die Analyse auch völlig unpolitisch. Die interessante Frage wäre doch gewesen, welche Handlungsmöglichkeiten es gibt, angesichts der Analyse. Die Forderung "Abschalten" ist total kindisch, weil das ja nicht passieren wird. Wer soll das denn machen, der liebe Gott etwa? Der Artikel behandelt das Ganze als moralisches Problem (Mark Zuckerberg ist böse, geldgierig, skrupellos), während es in Wirklichkeit eben ein politisches Problem ist: Der Kapitalismus - der ein solches Unternehmertum logisch hervorbringt - ist politisch gewollt. Wäre also die Frage: Wenn wir das nicht mehr wollen, wie ändern wir dann die Politik?

...ich finde, man konnte aber schon erahnen, dass das "facebook abschalten" nicht als tatsächliche Forderung gemeint war, sondern ein dramatisches Element, um die Grundsätzlichkeit des Problems zu beschreiben. Für Menschen, die sich intensiv mit diesem Thema befassen, hatte der Artikel schon viel Bekanntes geladen. Für in der Sache vielleicht nur durchschnittlich Informierte fand ich ihn aber schon sehr gut zusammenfassend und vollständig. Welche Rolle großer Verlagshäuser in der Sache haben, würde vielleicht auch nicht so klar angesprochen werden in einem Beitrag aus diesen Verlagshäusern.
Ich sehe aber vor allem einen neuen Narrativ, der mir gefällt und von dem ich mir mindestens eine gute Debatte erhoffe: wenn facebook unserer demokratischen Informationsgesellschaft langfristig entgegenläuft, so darf die auch darüber nachdenken, wie sie "destruktiv" mit facebook umgeht. Sie darf sich schützen und entsprechend regulieren, beschränken und/oder Alternativen schaffen. Bis jetzt scheint immer zu gelten: facebook ist wie das Wetter - komm damit klar! Aus dieser Sicht kann man vielleicht auch froh sein über das NetzDg, auch wenn es nachgebessert werden muss.